第一届（93）国际大专辩论会
比赛日期：1993年8月2日至29日

比赛地点：新加坡

参赛学校：复旦大学 台湾大学 剑桥大学 香港大学 马来亚大学 新加坡国立大学 英属哥伦比亚大学 加州大学柏克莱分校

辩题

初赛一：温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学） 温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学）

半决赛一：艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学） 艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学）

大决赛：人性本善（台湾大学） 人性本恶（复旦大学）

比赛结果

冠军：复旦大学 亚军：台湾大学 最佳辩手：蒋昌健（复旦大学）

点击下载：Aitxt_第一届国际大专辩论赛辩词1993

温饱是不是谈道德的必要条件
主席：黎学平


正方：英国剑桥大学队 温饱是谈道德的必要条件
反方：中国复旦大学队 温饱不是谈道德的必要条件

时间：１９９３年８月２５日晚上


主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“１９９３年国际大专辩论赛”初赛第 四场，也就是最后一场初赛。 今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。 今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论 代表。 在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位 是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬 ，社区医学第一年硕士生。（掌声）在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二 年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国 际政治系硕士班三年级。（掌声）今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生 ，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术 学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。 （掌声）今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方 的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“１９９ ３年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言 。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食 需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈 道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好 坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人 要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种 道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。 什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什 么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。 饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该 做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助 他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功 。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。 历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件 ？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论， 我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存 ，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结 果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没 有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。 只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。 第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是， 都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有 理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金 玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。 第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实 际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其 品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍 然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政 府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？ 第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此 ，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就 绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。 雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃 生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。 以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方 面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）

主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。（掌声）

孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说 ，温饱是谈道德的必要条件。 温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道 德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。 大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子 就填饱了。这很可笑。这是一个天真的幻想。我方承认道德对于一个社会的重要性。但我们 更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出 ，谈道德不能与温饱相脱离。 建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会 道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后 果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果 不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持 道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化 所取得的成绩，一定是感触颇深。世界上对这个问题很是有目共睹。这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成 绩。谢谢大家。（掌声）

主席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言。时间三分钟。 （掌声）

季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒 对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的 道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论 上进行阐述。 第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规 范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记礼 运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国 远古时代道德状况的生动写照。而《圣经旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不 也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆 里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。 第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供 一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文 在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮 肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有 温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障目，不见泰山。 第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古 洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不 能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？ 最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）

主席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）

吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针 对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的 定义又有什么不同。 首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产 阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命 ，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？ 其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做 不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。（笑）关于道德的起源， 第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。 道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻 辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德 和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果 在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把 我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。如果再考 虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗 ？不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞 成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢。

主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想 ，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现 定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。 如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。 （掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。 第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣 ”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武 ，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法 西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的 信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克 斯韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。 （掌声）

主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。 季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人 。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加 坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记礼运篇》上面“ 鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。

蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的 社会中有没有道德？（掌声）

吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？

季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）

孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我 认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助 他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）

严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起 他们的高尚的道德呢？（掌声）

吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两 位学法律的应该知道。谢谢。

季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声） 孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对 方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本 主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温 饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。 严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队 买鸟食，还买不到啊（掌声）

季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？

姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）

吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。

蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！

孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根 本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？

季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声） 吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答。

严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗 大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌 声）

孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。

蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？（掌声）

吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。（笑声） 姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所 要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。

孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道 德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？

蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回 避我们的问题，举出你们的实例来。

吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。（哄笑声）其次 ，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。

季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么？（全场大笑，掌声）

吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立吗？没有攻击，我就失败了吗？

姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。（笑声）（正方铃响）

主席：（反方）请继续。

蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照 对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。

严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。（笑，掌声）

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“ 如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”

姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷，”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不就是越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？ 蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个所谓基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱。（笑声）

严嘉：如果这样的话，恐怕不是“争则乱，乱则穷。”而是“争则乱，乱则饱”了。（笑声）

季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么，是谈了道德才能温饱呀。

姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他 们也没有给我们举出一个实例来。

蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹杆——直来直去”，而是拐 弯抹角。我想在座的有一位神学的教师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，（铃响）但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？

主席：对不起，时间到。非常精彩的自由辩论。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由 辩论之后，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是４分钟。（掌声）

蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位。经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，但 是我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声、掌声） 下面我总结对方的几个基本错误。犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用温饱过 来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱 能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。

下面我主要从价值层面论述我方的立场。 第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫 贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德 。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人 类理性的伟大和崇高。 第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中 谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要 谈在现实社会当中的人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能。“宝剑锋从磨 砺出，梅花香自苦寒来”。越是贫困向人类发出强烈挑战的时候，就更要谈道德。（嘟） 第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德。当今的世界，环境、 人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们难道还要让自己的心智像风、像雨，以对道德的沉默来拯救这个越发脆弱的星球吗？

谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话：“这个世界唯有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼 ，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位！（长时间掌声）

主席：谢谢蒋昌建同学的总结陈词。最后我们请正方第四位代表季麟扬同学总结陈词， 时间也是４分钟。（掌声）

季麟扬：主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好！我想对方一再地 提到在饥寒的时候也能谈道德。但是请注意在这个时候，您所谈的道德不能够帮人马上解除饥寒，您还能够谈这个道德吗？您现在肚子饿了，您还可以坐在这边继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了。晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪！这您还是有温饱的。如 果您已经三年五年长期处于饥寒之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢？无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码的需要是什么？就是温饱。温饱确实是人类为求个体的生存，为延续种族的生命而最基本的需要。更重要的是我们看温饱的时候，必须了解温饱是一种连续的变量。也就是说，从三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为有温饱、没温饱；有道德、没道德。 这么简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢？所以我们建议，要检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已经充分论证了。我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会 上推行成功，道德不能实现光谈有什么用呢？您饥饿的时候很想谈道德，但是您做不到啊。 那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个方面来说。第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，一个小娃娃刚生下来，他就想 吃想要有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的，而道德的目的呢，也是为了维持这个社会的和谐，所以如果人都不在了，那还怎么谈道德呢？所以谈道德就不能离开温饱 这个前提。 第二，从政府施政的角度来看，我们认为道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把 道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相 得益彰，否则只是一厢情愿地希望三餐不济，衣衫褴褛的人民表现出高尚的道德，恐怕不切实际。第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是我们扪心自问、将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮他们解除饥寒再进一步过上好日子的道德，从这个角度看，温饱是谈道德的必要条件。（嘟） 最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可 以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的要求，但是整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念 。在历史上也从来没有一个社会的大多数人能够像现实颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德，那是一种超道德的行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是那并不是我们社会的道德，所以从我们 社会的观点来看，无论是从政府施政的角度、无论是从逻辑关系、无论是从饥寒人所需要的 道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……（铃响）谢谢！（掌声）

主席：谢谢季同学。“公说公有理，婆说婆有理”，究竟在面包和道德之间要怎么选择呢？让评判先生们去决定吧。（休息，评判团评决） 主席：在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团代表钟志邦博士给我们分析今晚的赛情，钟博士请。（掌声）

钟志邦：主席、正反两方的队员、各位观众：我现在是代表今晚的评判团在这里做一个非常简单的评论。我们今天晚上的辩题是，正方：“温饱是谈道德的必要条件”；反方：“ 温饱不是谈道德的必要条件”。这个论题在表面看起来是非常平衡的，因此论题本身并没有 对任何一方特别有利、或者有弊。 正方在开始的时候，第一位队员气势庞大，非常肯定，非常有把握的，好像连珠炮那样自问自答，一直以一些机要的问题要对方来回应（笑声），非常有效，非常有说服力，可惜这个气势，这种非常难得的辩论技巧并没有在整个辩论过程当中持续下去，而正方从开始到 末了实际上并没有否定道德对人类社会的重要性，他们只不过是在重复地强调说我们不能离 开温饱而空谈道德，这一点对反方来说并不容易回应，意思就是说正方一直在强调温饱和道 德的关系是先后次序的问题，温饱是先决条件，先温饱而后谈道德才有意义。 正方也非常有力地反驳了反方一个论点，反方引证了历史不少的事件和人物说明历代以 来有不少伟大的人格是在不温饱的情况下建立起来的，这是反方的很重要的论点，但正方在回答的时候说：的确有不少这样的人，但是这些人，道德崇高的人，在不温饱的情况之下建立起人格的人，毕竟还是属于少数的，因此不能够变成普遍性。从这个角度来看，正方也许有一个弱点，就是在辩论当中没有很有效地重复地把这个温饱和生存分清楚，这使得反方有机可乘。 反方一开始的时候就问一个很重要的问题，第一位队员说，历代以来不是有很多社会达不到温饱吗，这是否意味着这些不温饱社会的人就不谈道德了呢？当然历史的见证对他们有利，这一点使得正方不容易反驳。反方也在整个辩论过程当中没有否定温饱的重要性。他们只是强调——重复地强调：温饱不是谈道德的必要条件，那就是说人类在还没有达到温饱的 情况之下还是可以谈道德的，并且必须继续谈下去。反方也举了不少例子，刚才已经说过了，历代以来的确有不少人是在很坏的情况之下——不温饱的情况之下——建立起非常崇高的 道德人格的，并且反方第一位同学还引用雨果的话说：“善良的道德是社会的基础。”反方始终以道德为前提，认为只有道德才能够真正使社会安定，并且给予社会以内容，因为这样 最终才能保证人的温饱。反方也非常有力地引用了古代的罗马帝国以及现代的日本的例子说明了人在温饱了以后是可以走向道德沦丧的道路的。在辩论技巧这方面，风度和幽默感这些方面，我们发现有好几位队员都有相当突出的表现，引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章，（笑声）使得我们真是招架都来不及。在整队的组织、合作和配合这方面，我们很明 显地看出反方的确比较强。最后有关今晚在这八位队员当中有比较突出表现的，我们一致认为反方的第四位蒋昌建 同学以及反方的第三位严嘉同学有很好的表现。（长时间掌声）正方呢，我们认为，刚才也提到了，第一位汤之敏同学，他开场的表现非常突出，如果他以及其 他三位队友都能够这样持续下去，今晚的情况可能不大相同。（笑声、掌声）总的来说，我们评判团认为今晚上辩论的水平很高，我感觉到非常欣慰。现在我就把评决的宣告交给主席。主席：谢谢钟博士。（掌声）现在宣布今天晚上的成绩。评判团经过慎重考虑之后一致同意：反方复旦大学获胜！（长时间热烈掌声）


艾滋病是医学问题还是社会问题
主席：黎学平


正方：悉尼大学队 艾滋病是医学问题，不是社会问题
反方：复旦大学队 艾滋病是社会问题，不是医学问题

时间：１９９３年８月２７日晚上


主席：各位来宾，观众朋友，晚上好！我们的大专辩论会越辩越热烈，越论越精彩了。 今晚半决赛第二场的优胜队将会进入大决赛，与昨晚的优胜队伍——台湾大学队决一雌雄。 那今晚哪个队伍会获得评判团的青睐呢？让他们先在口舌上比个高下吧。今晚对垒的两支队伍是悉尼大学和复旦大学。现在给您介绍双方的辩论代表。在我右手 的是正方悉尼大学的代表。第一位是：李耀华，文学院三年级；第二位陈慧，政府及公共管 理系硕士班一年级；第三位蔡美龄，文学院三年级；第四位朱天飙，政府及公共管理系荣誉 班学生。在我左手的是反方复旦大学的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二 年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国 际政治系硕士班三年级。 今晚的评判团代表共有五位，他们是：许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；第二 位是郭宝昆先生，他是实践表演艺术中心艺术总监；第三位是李廉风女士，女士是华贸国 际私人有限公司副主席；第四位是李廷辉博士，李博士是前东亚哲学研究所中国部主任；第五位是周清海博士，周博士是国立教育学院高级讲师。

今晚的辩题是：艾滋病是医学问题，不是社会问题。反方的立场是艾滋病是社会问题，不是医学问题。双方的立场由抽签决定的。

现在我宣布１９９３年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。先请正方第一位代表李耀华同学表明立场和发言，时间三分钟。（掌声）

李耀华：大家好！艾滋病是２０世纪的不治之症。人类从古到今都面临着疾病的威胁，并会引起死亡，医学就是因此产生的，它可以治疗疾病。如不可以治的话，它可以用医疗的 方法来预防。艾滋病就是这样的疾病，它造成的影响，从根本上说就是从医学问题上产生的 。什么是艾滋病呢？艾滋病是英文AIDS的译音。它的意思是先天免疫缺乏综合症的简称。美国公共卫生机构给艾滋病下的定义是一种严重的综合症，其特点是先天免疫性受到特殊损 害而造成的。艾滋病的病人易患其它多种多样罕见的疾病，而这些疾病一般不会发生在免疫 系统未受损害的人身上，即使发生也不会改变问题的，也不会有致命问题的。对于这些医学 常识，对方能说它不是一个医学问题吗？问题是需要研究讨论并加以解决的疑难。在这个解 决的前提下，对方一定要解释艾滋病不用研究加以解决，而是从社会角度解决的问题。而社 会问题，根据《中华百科全书》的定义是多数人视为违背社会规范的一种行为。尽管此病对 社会有影响，就像所有的流行性绝症一样，例如以前的肺结核，对社会有很大的影响。但从 根本上你能说它是社会问题吗？艾滋病也是同样的，无论是从它的起源、传播、还是治疗的 角度来看都是跟医学分不开的。在它的起源地非洲，虽然它的由来有一定的争论性，但我们 不能不承认两点：第一在时的非洲缺乏医疗防护知识；第二它缺乏治疗设备，这就是医学 问题。在传播方面，它是因为病的型态通过不同的途径造成的。但这种途径并不问题的原因，而是一种影响的方法。只有医学的治疗和预防才能解决。这不又回到了医学问题上了吗 ？每年在非洲都有２０万人得艾滋病，难道你能认为他们不要用药，只要改变思想、社会观念或者是宗教信仰，那他们就可以得救了吗？不能！问题在医学上，只有医学才能治疗艾滋 病。（掌声）
主席：谢谢李耀华同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是 ３分钟。（掌声）

姜丰：大家好！人类从古到今都有一种思维定势，似乎有了病就是医学问题，对方辩友 的立论，我想也是受了这种偏见的影响。要知道医学问题这个狭小的概念是装不下艾滋病这 个“世纪恶魔”的。对方辩友请千万不要让大象在茶杯里洗澡。我方认为，艾滋病给人类带来了严重危害，远远超出了医学范围。艾滋病是在社会中发生、发展的，必须用社会系统工程加以解决，因而是社会问题。
首先，判断一个问题的基本标准，就是看问题在什么领域内发生、发展、并加以解决。 所谓社会问题，就是公认足以危害文明价值的情景。而艾滋病的发生和发展与同性恋、吸毒 、性滥交、管理行为不当等社会行为密切相关。是社会生活方式管理不当，还有观念、人生 价值等等变异的结果。一句话是社会机体综合症的结果。现在艾滋病已经波及到１７３个国 家和地区，分号比麦当劳还要多。这难道不是社会问题吗？
第二，艾滋病有其特殊性。这就是它的传染性、致命性和社会危害性。得了艾滋病不会像相思病那么浪漫的，相思病只是两个人的事，而艾滋病却涉及到成千上万的人，强传性使 个体的疾病上升为社会公害，即使洁身自好也难免万无一失。以前艾滋病患者已经到了２５０万，感染者达到１４００万。而到２０００年，单患者就达到１４００万，感染者将达到５０００万—１亿。当这个社会人人自危谈艾滋病色变的时候，对方辩友你还能坦然地说这是一个医学问题吗？
第三，艾滋病已给人类带来了巨大危害，当代科学公认艾滋病有四大奇迹：一是造成巨 大的死亡和疾病；第二是造成家庭毁灭后的社会题；三是损害社会经济；第四是造成社会 不稳定、政治动荡等等。这些不都是地地道道的社会问题吗？各位，当你所喜爱的电影明星 ，他们要相互出示没有患艾滋病的证明才肯拍爱情戏的时候，当我们整个社会为治疗艾滋病 花去天文数字的经费，你还能说这只是医学问题吗！ “山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，控制艾滋病只能依靠社会整体力量，请问医学
能解决同性恋吗？医学能解决贩毒和吸毒吗？医学能解决艾滋病带来的人权问题吗？面对死 亡，医学无能为力，唯一的方法就是采用社会系统工程，全面控制艾滋病。谢谢各位！（掌 声）

主席：谢谢姜丰同学，接下来我们请正方第二位代表陈慧同学发言，时间３分钟。（掌 声）

陈慧：各位好，我们听了那么久，对方一辩讲的就是艾滋病给社会带来的影响，但是我 们要记住今天晚上的辩题是艾滋病是社会问题还是医学问题呢？我方认为艾滋病不是社会问 题，不能从社会角度加以解决，原因如下：第一，每一个民族、国家，社会制度道德标准都 不一样。也许对方认为一夫一妻制，妻子在知道丈夫染有艾滋病菌时也不能控制性行为。但 对他们来说这不能够成什么社会问题，而是他们社会制度的一个组成部分。况且天主教反对 避孕。因此增加了传播艾滋病的机会。我们能改变他们的信条吗？不能！很多社会学家告诉 我们，世界上根本没有任何标准的社会制度，不同的社会环境就有不同的社会制度。对方也许认为，同性恋就是社会问题，但是在某些国家，包括澳大利亚在内同性恋合法的，而且 娼妓也在某些国家得到认可。娼妓不正是一个合法的职业吗？又是什么社会问题呢？如果对 方同学认为，泰国的性旅游带来艾滋病是社会问题。但别人认为这是他们的无烟工业呵！ 我方认为艾滋病不是社会问题。我们没有一套对所有社会、所有国家对付艾滋病行之有效的社会道德标准和社会制度。如果对方同学认为这是社会问题，就得解释以社会角度解决 艾滋病的可行性。如果对方讲不出什么办法对付同性恋滥交，改变宗教观念或社会道德 标准，只告诉我们这是社会问题，那又什么意义呢？退一万步来说，就算我们能以第一时间改变我们的生活方式，即使堵塞所有有助于艾滋病传播的渠道，但现在已有成千上万的人已经受到这种病的危害，我们能向他们说：“这是社会问题，你们慢慢等吧！”现在患病的 人已经有８００万了！社会道德标准能给他们带来什么希望呢？如果对方认为这是社会问题 ，那医学家的研究、他们的工作又有什么意义呢？何况正如前面所提到的。全人类不能及时 遵从有关当局的劝谕而行事，因而不能从社会制度上，从社会角度解决艾滋病的问题。退一万步来说，同性恋、性滥交也不是艾滋病唯一的传播途径，输血不慎引起的传染又怎么解释呢？（掌声）

主席：谢谢陈慧同学，接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言，时间３分钟。（掌 声）

季翔：主席、各位好！有了社会影响就不能是社会问题吗？台湾歌手林志颖是新加坡所喜爱的一位青年歌星，他的社会影响不可谓不大，但他不也造成了少女出走的社会问题吗？ 我想请问对方辩友，对方所说的艾滋病是社会制度的问题，是宗教禁忌的问题，是同性恋是否合法的问题，这不恰恰证明了它是一个社会问题吗？判断艾滋病是什么问题，当然要坚持 我方一辩所提出的三条标准。所谓没有规矩不成方圆。
第一，艾滋病源于社会机体的综合症。随着物质生活的丰富，许多人的精神世界却日渐 消沉、堕落。人们在享受到物质生活和财富的同时，却被同性恋、吸毒、性滥交这些恶习东 进西渐，南征北战，为艾滋病的泛滥提供了温床。在对美国纽约２．５万艾滋病毒的携带者 的调查中就发现，其中９４％的人是因为同性恋和吸毒而染上艾滋病毒的。如果吸毒不是社会问题而是医学问题的话，那么新加坡中央肃毒局就要改成中央消毒局了。（笑声）
第二，社会机体综合症使得艾滋病的蔓延如虎添翼。恶魔来势汹汹，社会频频告急：８ 月２６日《联合早报》载泰国北部１３％的年轻人已经染上了艾滋病毒，而在澳大利亚，不仅人患病，就连猫也成了艾滋病毒的携带者（笑声）。面对这么大的一个社会恶瘤 ，是靠医生手术刀就能剜除吗？医生能救一人，但医生不能救天下，天下要靠天下人来救。
只有依靠社会本身才能诊治社会机体的综合病症。
第三，解决艾滋病的问题，只有依靠社会的系统工程。在乌干达由于艾滋病的缘故，３７００万的人口到２０１０年就要降到２０００万了。“上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见 ”，如果等待医生发明出灵丹妙药的话，到那时乌干达恐怕早就变成子虚乌有了。（笑声）
我方认为医学势单力薄，孤掌难鸣，只有依靠社会系统工程，通过完善社会道德观念，推动 全社会的预防，筹集充足的经费，强调跨学科的研究；发展社会教育；弘扬美的生活方式，统筹规划，共管齐抓，才能使健康者不感染，感染者少患病，患病者晚死亡，死亡者家属有保障。（笑声、掌声）最后我请问对方辩友，艾滋病究竟是因为医学出了问题呢？还是社会 出了问题？谢谢！（掌声）

主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表蔡美龄同学发言，时间３会钟。（掌声）

蔡美龄：大家好！我们都知道艾滋病传染的途径不仅是同性恋或者性滥交，输血不慎也 能引起。在苏俄有２A３的患者就是在医院里不慎被传染的。那么我想请问对方同学：如果 有一个１—２岁的婴儿被感染，你对他进行性安全教育是必要的吗？（笑声、掌声） 好！刚才对方同学企图以艾滋病会造成经济的冲击、社会的歧视等来误导大家，要大家相信，从而把艾滋病单纯地归之于社会问题范畴之内。告诉大家艾滋病可以通过社会道德来 规范，可以用法律来解决。首先我想请问对方同学：人类谈道德谈了几千年，战争消失了没有？如果谈道德就可以轻易解决问题，那艾滋病早就被解决了。再说到用法律手段解决社会 岐视的问题，难道法律可以使艾滋病患者迅速恢复正常的生活吗？法律是不能规范人性的，
人类对艾滋病的恐惧因而排斥艾滋病患者这种心态是合理的。对方同学不谈用医学方法解决艾滋病，却泛谈什么法律，难道今天立了法，明天恐惧艾滋病的人、歧视艾滋病患者的人就 会减少吗？难道今天我们就可以明文规定歧视艾滋病患者就会被罚款５０００元，恐惧艾滋病患者的人就要入狱吗？到目前为止，我们也没有听说哪个国家因为艾滋病而出现经济危机的。如果我们不赶紧 治病救人，等到所有人类都死光，再去谈经济法律于事何补呢？我们说社会的经济危机、社会的歧视态度，只不过是艾滋病的一个副产品，而不是社会问题。请对方同学不要倒因为果 。强言艾滋病是社会问题，奢谈要用社会的道德来规范，用法律条文来保障。请对方同学将 目光放远些，艾滋病从定义上来讲，它根本就是一种疾病，要用医学手段解决，所以应落实 到医学问题上来。我想请问对方同学：没有艾滋病，会有因艾滋病引起的经济危机和社会歧视之类的副作用吗？再问对方同学，当医学可以解决艾滋病时，还有你们所谓的社会问题吗？
由于目前艾滋病是一种只能预防并无任何特效药可以治疗的绝症，尚是全球性的医学难题 ，再加上它的蔓延与传染，比过去的任何传染病更迅速，所以被认为是世界上第二次的黑死病。我方一辩同学说过从有人类以来就有疾病，人类的历史又何尝不是一部与疾病抗争的历 史呢？由过去逐步克服各种绝症的经验来看，将来也一定可以找出解决的方法。更何况现在 有对抗艾滋病毒的……谢谢！（时间到）（掌声）

主席：谢谢蔡美龄同学，现在我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间３分钟。（掌声） 严嘉：谢谢！各位好！对方辩友在今天的阐述中，似乎认为只要存在的就是合理的。所 以娼妓、一夫多妻制、同性恋等在某些国家是合法的，因此它就不是社会问题了。这显然是 站不住脚的。至于说到小女孩，当然我们不要对她进行性安全的教育，但是对她母亲当然要 教育，这样才能防止艾滋病的母婴传染呵！（掌声） 事实胜于雄辩。下面我从现实的层面进一步阐述我方的观点：
第一，艾滋病已经对社会造成了巨大冲击，以美国为例，截止去年年底因为艾滋病而死 亡的人已达到１７．２万接近于越战时美军死亡总数的３倍。而盖洛普民意测验清楚表明， 美国人在９０年代最担心的社会问题当中，艾滋病仅次于状元——暴力问题，高列榜眼之位 。在非洲艾滋病像侏罗纪动物园里的恐龙恣肆横行。社会已遇到了如此巨大的威胁。对方辩 友还认为艾滋病不构成社会问题吗？
第二，艾滋病给社会各阶层造成了严重的心理恐慌。人要是不幸被艾滋病爱上了，可就“此恨绵绵无绝期”了。（掌声、笑声）因此谈“爱”色变，闻“爱”丧胆的情况屡见不鲜 。在纽约曼哈顿第五次防止艾滋病的游行过后，在医院里竟突然多出了一大批认定自己是艾 滋病的精神病患者。（笑声）至于因为恐慌而导致了许多地方社会对艾滋病人的歧视、艾滋病病人对社会的敌视。这些现象医学领域难道可以包容得了吗？
第三，我方从来没有忽视医学可以参与到控制艾滋病的工作中来，但是，医学并不能因 此就把艾滋病变成了一个医学问题。战场上也是有医生的，难道战争就变成了医学问题了吗？更何况面对着变幻莫测的艾滋病，医生还不能解决它。医学手段还相当软弱。１９８２年 时就有人认为２年内可以找到合适的疫苗，但是１０多年过去了，艾滋病疫苗非但没有找到 ，患者却从５个增到了２５０万，其中许多人连安乐死都没有享受得了啊！（笑声、掌声）
第四，要解决艾滋病这个重大问题，必须通过社会系统工程，综合政治、经济、道德、法律！财政、福利、医学、教育、生物工程、基因工程、大众传播和行为科学等多种力量， 动员各个阶层综合治理。现在社会上已经有了事实表明……谢谢！（时间到）（掌声）

主席：谢谢严嘉同学。现在是双方同学正面交锋、大展辩才的时候。在自由辩论开始之
前，先让我提醒双方同学，你们每队各有４分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。（掌声）

李耀华：对方已说明，我们应该加强教育，但我想问对方，教育是用什么教育？是不是 要用医学的方法来教育呢？

蒋昌建：“知之为知之，不知为不知。”请问对方，你们判断是医学问题还是社会问题 的标准是什么？

陈慧：今天晚上的辩题我想对方已经有所误解了，你们已经忽视了你们所应该辩的艾滋 病不是医学问题，但是从一辩到三辩你们只谈对社会的影响。

季翔：我方已经论证过多少遍艾滋病不是医学问题了。倒是对方认为只要是病就是医学问题，那我要请问了，相思病是该看内科还是看外科啊？（掌声）

陈慧：我们今天晚上的论题是艾滋病不是相思病，对方不要把它搞错了，而且，如果按 对方所说从社会上去解决，那么１１年了，社会上又有什么好处呢？又有什么收益呢？ 严嘉：就是因为单依靠医学来解决，所以艾滋病越来越猖狂。在非洲，已经造成了很多很多的情况，对方辩友难道还没有认识到吗？

李耀华：我们已经认识到了。我们所谓的医学问题，就是说要从医学方面来找到解决的方法，并且要用医学的方法去预防它，并不是说用社会什么一些空话和道德来解决这个问题的。

姜丰：但是医学起作用吗？是DDI起作用，还是DDC起作用？就是连那个“艾之敌”不 是也敌不过艾滋病吗？

陈慧：所以我倒要告诉对方。１９８７年中国预防医学科学院副院长就告诉我们，他们 的研究人员已经分离出一种艾滋病毒，已经开展艾滋病病源和分子生物学研究，已经得出研究的结果，而且是有效的。 蒋昌建：著名的中国艾滋病研究专家康来仪先生就说，刚才那个所谓研究结果到现在没 有办法可以证明。（掌声）

朱天飙：再说，如果艾滋病不是一个医学问题，对方认为艾滋病是社会问题又怎么证明呢？

季翔：我倒想请对方辩友回答我一个很简单的问题，今年世界艾滋病病日的口号是什么？

李耀华：今年的口号是“更要加强预防”，怎么预防呢？要用医学的方法去预防啊。

季翔：错了！今年的口号是“时不我待”，对方辩友连这个基本的问题都不知道，怪不 得谈起艾滋病问题来还是不紧不慢的。（掌声、笑声）

蔡美龄：既然对方辩友说“时不我待”，那为什么还不赶快从医学问题上面去研究，赶快发明一种对人体有益的疫苗，赶快解决这个问题呢？

严嘉：医学已经搞了几十年，但是还没有搞出来，我们看到，社会系统工程出台后已经取得了有效的效果。

陈慧：什么有效效果啊？

姜丰：有效效果是有目共睹的。我们从来没有否认过医学也已参与其中，但不是说医学参与就是医学问题。我在报纸上看到奎因街发生了五次火灾都有医生参加，但是不是火灾都是医学问题呢？ 蔡美龄：你说社会问题可以参与其中，但是社会问题就等于是医学问题嘛？

蒋昌建：对方终于退出了那一步，认为医学是没法解决的，只有靠社会系统工程，论证 了我方的观点，谢谢！

朱天飙：现在是绝症就能证明以后就是绝症了吗？在历史上，黑死病、糖尿病、肺结核 都曾是绝症，但在医学的发展下都一一迎刃而解了，对方怎么解释？

季翔：医学就真的解决了吗？东南亚现在不还在流行瘟疫吗？这还是个社会问题呀！

陈慧：因为他们没有足够的医学知识，没有足够的医疗设备呀！

严嘉：不是有了钱就能解决问题的！艾滋病这个绝症现在是个社会问题，解决以后就能 够不是个社会问题吗？感冒是可以治疗的，大规模的感冒还是一个社会问题呀！

蔡美龄：那我倒要问对方同学，如果我们今天发明了一种可以控制艾滋病的疫苗，那会有什么社会问题，请你说明。

季翔：用一个如果的话，整个巴黎都可以装在一个瓶子里，如果人类不存在，艾滋病还有没有啊？（掌声）

李耀华：我们就是因为用了如果，所以人类才能够上月球，艾滋病就不能造成一个引起 或者是治疗的方法吗？

姜丰：你们的前提都不存在，那我们的辩论还有什么意思！我想请问对方辩友，艾滋病已经由来已久，为什么单单到了２０世纪８０年代它才成为一个严重的社会问题呢？ 朱天飙：艾滋病的病毒是在医院里被发现的，现在世界上有成百上千的医务工作者正在研究解决艾滋病的方法。

蒋昌建：我们从来没有否认过医学参与，请问，医学参与就一定等于医学问题吗？

朱天飙：请问，成百上千的医务工作者在研究，这只是简单的医学参与吗？

季翔：在医院里发现的就都是医学问题吗？在医院里捡到别人丢的一把钥匙，这把钥匙就成了医学问题喽？（掌声、笑声）

朱天飙：对方辩友认为，成百上千的医务工作者在研究艾滋病，只是在寻找钥匙啊。（掌声） 严嘉：我们不能仅仅让医学来参与！在非洲很多地方，艾滋病已经导致了“千山鸟飞绝 ，万径人踪灭”，还要让医学这个“孤舟蓑翁”来“独钓寒江雪”吗？（掌声）

陈慧：那么用什么方法来解决这个问题？我要请问对方，你能改变他们一夫多妻制的制度吗？

严嘉：存在的就是合理的吗？

陈慧：不合理就不等于是社会问题了吗？

蒋昌建：染上艾滋病的约翰逊可谓是“二千宠爱于一身”，对方认为医药是万能的，请问，你们有什么解药把其它的一千九百九十九个去掉？

李耀华：光用社会的方法也不能解决，彻底解决的方法是从医学来，不是从社会！

姜丰：单靠医学能解决艾滋病吗？

陈慧：光靠社会能解决吗？

严嘉：社会的问题当然要由社会来解决！

朱天飙：我们已经说过，艾滋病从医学来说可能是绝症，但以前很多绝症不是通过医学 的角度解决了吗？

蒋昌建：一个老太婆被车撞倒了，请问，这是救人的问题呢还是撞人的问题？

陈慧：那不是病啊！（笑声）

季翔：但是她不也要去医院吗？那就是医学问题了吗？不，它是个交通事故！（笑声）

朱天飙：可是有成百上千的医务工作人员在帮助这个老太太吗？艾滋病的研究是需要成 百上千的工作人员、医务人员呀。

严嘉：一个人得了病是社会问题，千百万人得了艾滋病，难道还不成为社会问题吗？

朱天飙：千百万人还曾得过感冒，千百万人还曾得过心脏病，难道心脏病是社会问题吗？

姜丰：一个人打喷嚏不是社会问题，但如果我们全场的人同时打喷嚏，还不是社会问题 吗？（掌声）

朱天飙：对方还是没听清楚我说的！如果成百上千的人得了心脏病，心脏病也成了社会问题了吗？

蒋昌建：问一个简单的问题，治疗一个艾滋病患者需要多少钱？

朱天飙：我可以告诉你，任何医疗研究，任何医疗设施都需要经费，这不正好证明艾滋 病的研究是从医学上面下手——

主席：对不起，时间到。

季翔：我来告诉你，治疗现有艾滋病患者需要的钱相当于澳大利亚一年的国民生产总值 ，这是医学界能够担负得起的吗？

严嘉：世界上已有１４００万艾滋病毒携带者，相当于澳大利亚全国的人口，这个问题 难道不是严重的社会问题吗？

姜丰：艾滋病已经使人人自危，难道对方辩友非要等到有一天，我们理发要自带剃刀、接吻要带上口罩，你们才承认艾滋病是社会问题吗？

蒋昌建：对方认为传染不是社会问题——（掌声）

主席：对不起，时间到，非常精彩的自由辩论！经过了这个刀来剑往、字字珠玑的自由辩论之后，我们的节目到这里暂时告一个段落，广告过后再见。

主席：欢迎各位回到辩论会现场。现在我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是４分钟。（掌声）

蒋昌建：谢谢各位！今天辩场上可谓是问题来问题去，对方的医学问题没有论证出，自己的问题倒出了不少。我一一列给大家听。
第一是逻辑问题。把医学参与的活动就说成是医学问题，把社会应当承担的责任推到医 学的身上去；
第二是理论上的问题。他们缺乏有效的判断标准。理论上不清，概念上的混乱，说艾滋 病是一个影响，我想请问：艾滋病是好的影响还是坏的影响。如果是坏的影响的话，难道还不是个社会问题吗？
第三是对方犯的是事实上的问题。对方习惯把大事化小，小事化了，但始终没有解决为什么化来化去从５个患者化成了２５０万个？
第四个是价值判断的问题。对方视艾滋病对人类社会的总体威胁而不见，认为医学所谓治标而不治本的方法不能给社会的文明带来巨大的威胁，我不知道对方是怎么展望我们将来的未来世纪的。今天离世界“艾滋病日”只有１２６天，它的口号就是“时不我待，行动起来”。这难道是社会对医学界的一个独门偈语吗？
我方已经从逻辑、理论、事实的层面说明了艾滋病从社会中产生，在社会中蔓延，必须 协调社会总体力量才能加以解决，我进一步论证我方的基本观点。
第一，艾滋病不是一般的疾病，它大大地超过了医学的范围，属于社会问题，艾滋病的产生到艾滋病的蔓延，无一不是同病态的社会行为，享乐主义的道德规范与腐败的管理体制息息相关，我们很欣赏对方想用显微镜来分析社会制度，用试管来培养道德规范的愿望，但幻想归幻想，事实归事实，再好的针筒也戳不出一个社会改良的方案，再好的药片也除不去社会机体上的病变，我们说，只有靠社会系统工程，统筹规划，共管齐抓，艾滋病才能得以有效地控制。
第二，艾滋病的产生、发展涉及到社会的方方面面，其引发出来的社会问题可谓是层出不穷，社会有其不可推卸的责任。再愚蠢的法官也不会把奎因街的失火归结为消防队。让医学来“一肩担尽古今愁”的话，必然导致艾滋病是“不尽黄河滚滚流”！我们不是一个心安理得的看客，也有可能成为剧中的角色。当艾滋病患者被社会抛弃在街头的时候，他们孤身只影，孤独、贫困、歧视，把他们一个个逼上人生绝路的时候，人权危机、信仰危机、信任危机、财政危机，难道不是靠社会的整体力量去帮助解决吗？光靠医学必然是孤掌难鸣，鞭长莫及！
第三，当艾滋病给人类造成巨大威胁的时候，向人类社会的发展提出了一个严肃的问题 ：２０世纪８０年代，我们在物质昌荣的时候，人类的精神家园究竟是如何呢？我们说，我们对这个要有一个价值判断。我们说，应该以人的全面发展为依归，来修复已经饱经沧桑的精神家园，使我们的生命搏击出生活的健康、理性和美丽，这才能安慰成千上万长眠于地底下艾滋病患者屈死的灵魂，才能启示将衍继人类文明火种的子孙后代！对方辩友！“魔高一尺，道高一丈”，只要我们相信艾滋病是社会问题，不是医学问题的话，艾滋病这个“世界恶魔”终究是能够被降服的！有道是：“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”。谢谢各位！（热烈的掌声）

主席：谢谢蒋昌建同学的总结陈词，最后我们请正方第四位代表朱天飙同学总结陈词， 时间也是４分钟。（掌声）

朱天飙：各位好！听了对方第四位同学的慷慨陈词，我不仅百感交集，不过在我的脑海里，总有四个字不能剔去，那就是：治病救人。一个人得了病、怎么办？要从医学的角度去 研究这个疾病，要从医学的角度去治疗这个疾病，也要从医学的角度去总结经验加以防范，心脏病是这样，流行性感冒是这样，艾滋病也是这样。对方同学否认艾滋病是医学问题，那么我们只能从医学——一个人现在这么多人都得了艾滋病，对方同学一直没有回答，这么多人都得了艾滋病，那么，怎么解决这个问题？再要他们用社会的方法去解决吗？他们已经得了艾滋病，让作们等死吗？
我方认为艾滋病是一个医学问题而不是社会问题。只有作为医学问题去理解才符合人之常性，只有作为医学问题去研究才能得到根治。首先，艾滋病的“病”字就告诉我们，它本身可以通过医疗手段去解决，那么，无病哪有医？何况艾滋病的病毒也是从医院里发现的。现在，在世界各地，只有成百上千的医务人员为艾滋病的治疗和研究……
第二，艾滋病作为一个社会问题，需用社会的手段去解决是不可能的，我方二辩已经提出来，各国、各社会人民的文化、信仰、道德、宗教都有所不同，在这种情况下，如果用社会的手段去防止艾滋病，经常要改变人们几十年、甚至几百年的生活方式，这谈何容易呢？就是你能做到一些，也只是事倍功半。对方同学的错误在哪里？第一，对方同学极大地夸大艾滋病的可怕，其实，从导致人的死亡人数上讲，艾滋病导致人的死亡人数远远低于心脏病、流行性感冒导致人的死亡人数。就是从绝症这个意义上讲，在世界、在历史上，艾滋病也从来没有像糖病、黑死病、肺结 核那样延长时间，那么这些疾病都在世界上被一一迎刃而解，艾滋病为什么就不能呢？对方同学想通过传播途径来证明艾滋病是社会问题，但任何传染病，它的传播途径都是不同的，而且都是各异的。同是肝炎，甲型和乙型的传播途径就不同，艾滋病的传播途径也是多方面的，吸毒只是很小的一部分。如果我们把艾滋病作为医学问题，从根本把它解决。它的传播途径再广，又有什么可怕呢？
第三，对方同学也想通过艾滋病对社会产生的负面影响来证明艾滋病是社会问题，让我 们想想，最根本的问题是什么？就是艾滋病是一个绝症，那么，如果我们把艾滋病作为一个医学问题去解决，它给社会带来的负面影响不也就都解决了吗？所以，我方认为，历史的经验明，艾滋病同历史上的其它绝症一样，它也能够通过医学科学技术的发展被解决。谢谢 。（掌声）

主席：谢谢朱天飙同学，艾滋病到底是医学问题还是社会问题呢，还是让评判先生们去决定吧，我们现在请评判团退席，我们等会见。（掌声）

主席：欢迎各位回到辩论会现场。在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团代表许廷芳律 师给我们分析今晚赛情，许先生请。（掌声）

许廷芳：主席！正反双方辩论代表！各位来宾！我们先从内容谈起。正方一开始就对艾 滋病下了非常完整的定义和解释：是后天免疫症，对人的身体有死亡的影响，这个完整的定 义把它带到一个结论，那就是：艾滋病是医学问题，不是一个社会问题。这是一个很好的开端。反方呢，认为艾滋病是源自社会的生活方式，再而对社会的影响重大，所以是个社会问题。举出的例子也包括了庞大的经费问题，等于在说明这是一个社会问题。正方接着反击说 ，每个国家的道德标准是不一样的，如一夫多妻制，如澳洲的同性恋合法化，都说明了不能以社会问题来解决艾滋病。反方接着说，医学参与不等于是医学解决问题，医生不能救天下，要以社会系统来解决，所以又是个社会问题。正方就反问了：人类谈道德谈了几千年，难道战争就因此消失了吗？这个问题问得很有力。再问当医学能够解决艾滋病，还有社会问题吗？当然这是反方可以反驳的。因为医学解决了艾滋病，医疗了艾滋病，如果社会问题没解决的话，艾滋病还是存在。反方没有接近这一论点。比较接近的一个论点是，反方所提到的是治标不治本，医学是治标不治本，但是没有进一步发挥，没有乘胜追击。评判团认为正方或许可以举出很多实际的例子，比如说疟疾，小儿麻痹症，都说明了如果有好的医疗方法，是可以解决问题的，所以是个医学问题，当然这也可以引起反方的反驳。所以我们觉得在内容上接近平分秋色，旗鼓相当。有边界的冲突，而没有上升为全面的战争。双 方各自守着自己的成分多，攻击对方的少。
现在我来谈辩论技术方面。在反应上，我们觉得反方相当迅速。举个子：小女孩患了艾滋病，你能对她进行性教育吗？他的反驳是对妈妈进行性教育。这样的反应是很迅速的。
在语言上，反方的语言都相当恰当和准确。也很能够把诗词和论点结合在一起。比如“此恨绵绵无绝期”，又如“千山鸟飞绝，万径人踪灭”，再加论点，再来持续第三句。这些都是引证的很恰当，如果过度运用就会流于浮华。词句运用那就小心调整了。“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，但在实际内容上攻击力比较虚弱。不过也因为词句运用恰当，所以层次分明，条理分明，论点清晰，词锋也比较锐利。在态度上，我们觉得反方攻势相当猛烈，一环扣一环。不过能在得理不饶人的大势之中，气势之中，再加以谦和之风，我想会更加完整。正方平均在态度上相当缓和，有几位的表现是处变不惊，能够在压力之下，冷静的反思对方的观点，加以反驳。正方的第一位是一个 典型的例子。
自由辩论相当精彩，双方有很多地方有来有往，短兵相接，正面交锋。比如说，如果艾 滋病能够靠医学治疗，那不就没有社会问题吗？马上反驳：如果可以的话，巴黎也可以装 在一个瓶子里了，可是正方马上反驳：正是因为如果，人类才上了月球啊！这样的一来一住，例子很多，不再一一叙述了。反方有个技术，评判团也观察到了，似乎有它的威力，那就是反方利用一些问题时，明明知道问题的答案，却只问问题不给答案。比如艾滋病日的口号是什么，等着你掉进来。正方也不弱，正方第四位就紧抓住一个论点，千百人有心脏病，难道心脏病就是个社会问题吗？反方也一直回答不出这个问题。所以我们觉得今天晚上的辩论相当精彩，双方的表现都不错。以个人表现，反方整体的表现都相当优异。尤其是第四位和第三位，都相当的突出。正方呢，第一位的表现也不错。谈到这里我就必须把今天的评决交给主席宣布，谢谢各位！（掌声） 主席：谢谢许先生给我们所作的分析。在宣布这个判决之前，让我预告这个星期天晚上，我们的国际大专辩论会将进入最高潮，就是当天晚上的大决赛将是由台湾大学对垒今晚的优胜队伍。辩题是：人性本善。评判团经过慎重考虑之后，以大多数票同意，获胜的一方是：反方复旦大学队。（掌声）

返回

人性本善 / 人性本恶
主席：黎学平


正方：台湾大学队 人性本善
反方：复旦大学队 人性本恶

时间：１９９３年８月２９日下午


主席：观众朋友，欢迎光临１９９３年国际大专辩论会大决赛。 这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘了。今天进 入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家带来场“劲”的（比赛），让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和 复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。
今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事（掌声）。
今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我宣布１９９３年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和发言，时间为三分钟（掌声）。

吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。

主席：谢谢吴淑燕同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是三分钟。（掌声）。
姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过：“在我死后哪怕洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些对方还能说人性本善吗？
第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性（时间警示）。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还诲人不倦呢？
今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。（时间到）。谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢姜丰同学，接下来我们听听正方第二位代表蔡仲达同学的发言，时间三分钟。（掌声）

蔡仲达：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢？大家不都曾经后悔过吗？
好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，（时间警示）那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？（笑声、掌声）我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫情……（时间到）谢谢！（掌声）

主席：谢谢蔡仲达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间三分钟（掌声）。

季翔：谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我方认为，人性本恶主要基于如下理由。
第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起乔西比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）
第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声）
第三，尽管我们承认人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义（掌声）。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）

主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间三分钟。（掌声）

许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题：如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（鼓掌）如果对方辩友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话，我方今天没有话说。今天就在于说，整个历史过程都是往善的去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去移动，可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天（时间到）相信人性本恶的话，就不会有我们这群和善的人群了。（掌声）

主席：接下来我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

严嘉：谢谢主席，各位好！对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说，人一教一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。
第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性本善吗？
第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才显得尤其重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”，我方从来不否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”呀。请大家想一想，看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总有那么多人要趋之若鹜呢？（笑声、掌声）
第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础，（时间到）才能做到抑恶扬善。谢谢！（掌声）

主席：谢谢严嘉同学，听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论开始！（掌声）

王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？

蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？（笑声）

季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）

吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。

严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？

王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。

姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？（笑声、掌声）

许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。

蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？

吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？

季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？

王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？

季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？

蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的推论不就是泯灭人性吗？

严嘉：但是对方要注意到，８月２８号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。（笑声、掌声）

许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？

蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！（笑声、掌声）

吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是恶啊！（笑声、掌声）

姜丰：对方辩友口口声声说，因为没有善端就没有善。我们要问的是，都是善的话，那第一个恶人从哪里来？又哪里有你们所说的那种环境呢？

许金龙：环境天险，天险狡恶。对方辩友，您没有听说过吗？环境会让人去行恶的。

严嘉：对方似乎认为有了外部恶的环境，人就会变恶。请问在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？

王信国：我方没有这样说，对方又在第二次栽赃，我是要告诉大家，是说人有善端，你在哪个环境，好的环境会变好，坏的环境会变坏。

季翔：如果都如对方所说的那样，人性本善，都是阳光普照，雨水充足，那还要培育它干什么呢？让它自生自灭好了。（笑声、掌声）

许金龙：照对方辩友那样说的话，人性本恶，我们要教育干什么？因为“师傅领进门，修行在个人”，这句话早就不成立，应该是“师傅领进门，教鞭跟你一辈子。”（笑声、掌声）

严嘉：按照对方辩友的这种逻辑，那么教化应该是非常容易的，每个人都是“心有灵犀不点通”了？（笑声、掌声）

王信国：我倒想请问对方辩友，在人性本恶之下，我们为什么要法律，为什么要惩治的制度呢？

姜丰：对呀，这不正好论证了我方观点嘛！（笑声、掌声）如果人性都是善的还要法律和规范干什么？（掌声）

蔡仲达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那么犯罪干嘛要处罚他呢？

蒋昌建：我还没听清楚，你们论述人性是本善的，是在进化论原始社会的本，还是人一生下来的本，请回答！

许金龙：我方早就说过的嘛！孟子说良心啊，你有没有恻隐之心，你有没有不安不忍之心，这就是良心嘛！你怎么不听清楚了呢？（笑声、掌声）

蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？（笑声、掌声）

吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？

季翔：我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问什么叫天性呀？

许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。

严嘉：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）

王信国：对方辩友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？

姜丰：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告诉，你们都不懂。（笑声、掌声）

许金龙：对方辩友这句话回答的什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。说性像泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。

蒋昌建：荀子也说：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”，什么叫“注错习之所积耳”呀？请回答。

许金龙：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。

蒋昌建：你说荀子说错了就说错了吗？那要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声）

许金龙：儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛！

季翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声）

蔡仲达：对方同学，如果说，荀子说恶就是恶的话，那我们今天还要辩什么呢？

严嘉：对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙天子们，他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，却还要囤积居奇，到最后暴殄天物呢？（笑声、掌声）

王信国：那也想请对方辩友看看历史上展示的仁人志士的善行，对方辩友如何来解释呢？

姜丰：没有规矩不成方圆，到底何为善？何为恶？

吴淑燕：要谈现实，就来谈现实吧！如果人性本恶，我和对方同学定立契约，对方可千万不能相信哪，因为我可能会占你便宜呀！（笑声）

蒋昌建：对方说，有人的话那就是人性善的，拳击场上没有恻隐之心，没有慈让之心，那些观众，那些拳击者就不是人了？请回答。

许金龙：拳击场上是比竞技，有竞赛规则，又不是拿刀子来互相砍杀，对方辩友。（笑声）我们看看伊索比亚的难民，谁不会掉泪，谁不会动心忍性呢？

季翔：那当然会动心忍性了，因为人都受过教化了嘛。

许金龙：对方辩友，如果人都受过教化的话，但本在哪里呢？本为什么移来移去，可以从善变到恶，从恶变到善，本在哪里？

严嘉：佛祖释伽牟尼可算是至德至善之人了吧，但他在释伽族作王子的时候，不也曾六根不清静过吗？

王信国：所以他最后变好了，为什么？因为他的本心，他的根源是善的。（掌声）

姜丰：如果我们光说本的话，我们只要说人性恶就行了，你们论证本了吗？

许金龙：我们当然论证本了，良心就是本哪！对方辩友，您才没有论证本呢！您说的那是跟动物一样啊！（掌声）

蒋昌建：那我就不知道了，哪个人过马路的时候，是捧着这个良心过去的吗？我倒听说过孤胆英雄，却没有听说过“孤心英雄”啊！（笑声、掌声）

许金龙：人过马路当然是捧着良心过去的。而且，看到老弱病残的时候，我们还要扶他一下。对方辩友，人是带着良心过去的。

严嘉：为什么我们要进行交通法则教育呢？这不是后天让他向善吗？

王信国：因为有人要变坏，所以要纠正他，纠正他是因为他会变好。

季翔：对方始终没有告诉我们，既然人性都是本善的，怎么会有人变坏呢？

吴淑燕：请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去？

姜丰：我方早已回答，倒是请对方正面回答，按照种瓜得瓜的逻辑……（时间到）

主席：对不起……

许金龙：对方辩友，从来没有回答过问题，就说回答过。我们来看看对方辩友，对方辩友一辩说人是理性的动物，那么如果说这个社会上人有一个滞胀的，那人就不理性了。（掌声）

主席：经过了精彩激烈的自由辩论之后，我们的节目到这里暂时告一个段落，广告过后我们再见。

主席：欢迎各位回到辩论会现场，现在我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈辞，时间四分钟。（掌声）

蒋昌建：谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。对方多次问我们人性怎么样？人性怎么样？始终没有问我们人性本怎么样？我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢？难道这个水，那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢？（笑声、掌声）
今天我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个千年探讨不完的话题。无论是从性善论的孟子也好还是性恶论的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我们抑恶扬善呢？抑恶扬善是我方今天确立立场的一个根本出发点。下面我再一次总结我方的观点。
第一，只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？
第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。尤其是在面对彬彬有礼、亲切友善的新加坡朋友面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中我们要感谢新加坡孜孜不倦地建立起他们优良的社会教化系统。人类文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的。饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们。正因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理性的自约，自约人的本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格。可见，人性本恶，并不意味着人终身成为恶，只要通过社会的教化系统就可以弃恶扬善，化性起伪啊！
第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园可谓是花果飘零。在这个时候，我们要警惕，人性本恶这个基本的命题。可喜的是，在东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向了新的春天。我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中合理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法。人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明！”谢谢各位！（掌声）

主席：谢谢蒋昌建同学，最后我们请正方第四位代表王信国同学总结陈辞，时间也是四分钟。（掌声）

王信国：大家好！让我们先回到对方所建构的一个恶的世界来看看这个世界里边到底发生了什么事情。对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了三大错误。第一大错误就是从经验事实的法则里面归纳出来的错误。对方辩友举出了人世间很多的恶事，告诉我们因此人性本恶，这是错的！为什么呢？对方辩友的立论告诉我们欲望，人是有欲望而来的。但是我们想，我方已经论证过了，欲望是有好有坏，今天我喜欢你，我想要跟你结婚，这是一个不好的欲望吗？所以最终我们知道了，今天对方辩友是看到人世间的恶行，某些恶行，然后告诉我们说人性本恶。那为什么对方辩友忽略了经验事实上面呈现的善行呢？人世间的很多善行，你一定听过了，有人跌在地上你把他扶起来，你在汽车上让座给老人，或者是，你定也听过无名氏的指教。这些难道不是人世间的善行吗？这是对方辩友犯的第一大错误。第二大错误，对方辩友犯的是倒果为因的错误。对方辩友借用一种经验事实的法则告诉我们说，我们有恶的果，所以导出来恶就是因。如果真的这样说的话，我们发现是什么呢？每一个人都是恶，尤其对方辩友口口声声告诉我们要教育，要道德教育，你如何去教育呢？每一个人都是恶，由此来定出真正的法律，而定出的法律就是善法吗？恶人定出来的是恶法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一个人都恶，我为什么要信任你，好像大家在这个地方，我为什么要相信你呢？你可能在骗我，于是我们这里所有的人都戴上面具。大家互相欺骗，互相蒙蔽，这样的世界是对方辩友所建构出来的。他告诉我们由于有欲望就建构出来个恶的世界。对方辩友犯的第三个错误是什么呢？他告诉我们人性的性就是欲望，我们根本就晓得说，我方一开始就论证了，人性就是人的心。孟子告诉我们：“人有四端之心。”这是一个善的种子，我们从来没有否认过说，人世间没有恶行。你有善苗，不见得你就不会有恶行。为什么呢？我们发现了，因为外在环境，因为资源缺乏，所以我们人在无形之中会做出一些恶的行为来伤害别人，这是不得已的。所以，我们教育跟法律就在于纠正人的行为。如果按照对方辩友告诉我们是恶行的话，你为什么去纠正它？人性本恶，人纠正的结果还是回到本。我们的人是性本善，因为我们知道每一个人都有一颗向善的心，于是你透过道德，透过教育，透过法律，他有可能会转变为好。教育跟法律的功能就是要辅导，辅导他走上善途，于是乎，教育就在这个地方茁壮了。对方辩友举了个例子告诉我们说，原始人如何地烧杀虏掠，原始人如何地生灵涂炭。我们告诉大家的是，原始人民，他一开始那个求生的欲望，这跟本性是要区分的。因为当你如果说有五个人同时是饥饿的状态下，有一块面包在那边，一个人跑过去吃，这个时候绝对不会有人用道德来非难他。因为这个时候生存是立于道德之上的。你没有个人的生命，你没有生存的欲望，你如何来谈道德呢？所以原始人那个状况是一种动物性的本能。（掌声）所以，开始对方辩友犯的错误就是告诉我们说，人性是欲望，如果真的是欲望的话，人跟动物怎么分呢？人之异于禽兽者，已心就是一个本心的问题。所以我们说过人有善苗。今天对方辩友告诉我们说都是阳光雨露，没有错！但是有风吹雨打，因为你的风吹雨打，你的外在环境影响，你当然会做出恶的行为。所以，我们要纠正他，让他走向善的世界大同。所以，我们来看看世界上所有善行的发生吧！从历史上，从目前经验事实上面，我们发现，古往今来，志士仁人杀身成仁，等等之类。还有目前，泰丽莎修女等等之类，甚至说，大陆发生了安徽水荒，正严法师的慈济行为，对方辩友如何来解释呢？孟子就告诉我们了：“见孺子，掉落于井”，在这么一刹那之间你都会救他，你不可能把他推下去。为什么？人的本性是善的，你不要告诉我说，原来你救那个小孩子是为了虚名。原来你过马路遵守交通规则你是不得已的，你是虚假的。原来，泰丽莎修女救了你，那是一个骗人的行为。到最后，你会发现，只有浅水湾的鲨鱼才是一个大善人。（时间到）这是一个什么样的世界，这是一个恐怖的世界，这个世界之所以能够存在，就是因为我们有善根。谢谢！（掌声）

主席：谢谢王信国同学。在这一片善恶声中，人性到底是什么呢？还是让评判专家们去伤脑筋吧！接下来我们请评判团退席！我们稍后见。（休息、评判团评决）

主席：各位来宾，观众朋友，欢迎大家回到辩论会现场。在宣布成绩之前，先让我邀请评判团代表杜维明教授给我们分析今晚的赛情。杜教授请！

杜维明：主席，评判同仁，台大和复旦的辩论员，各位来宾。作为一个海外华人，并且是关切文化中国发展前景的学术工作者，我谨代表评判团向举办１９９３年国际华语大专辩论赛的新加坡广播局和中国中央电视台表示恭贺和感激。他们从世界各地，亚洲、澳大利亚、西欧和北美的著名大学邀请到八队三十多位口若悬河的青年才俊，在一周之间，针锋相对，辩论了大众传播、现代化、环保、经济、道德，乃至生老病死，种种既有宏观的全球视野，又有切身的现实意义的课题，充分体现了华语国际化的精神。
还值得提出的是，昨天休会，主办单位又通过轻松愉快的旅游，为参赛朋友们提供了交谈和沟通的机会，也让大家对这个在企业竞争上勇猛如狮，而在自然环境方面又艳丽如花的星洲留下了深刻的印象。对了，新加坡建国以来的第一位民选总统王鼎昌先生和今天特别前来颁奖的李显龙副总理都是华校出身的辩才无障的政治领导，给我们很大的鼓舞和勉励。（掌声）
过去六天，台湾大学成功地建构了“现代化不等于西方化”和“安乐死应该合法化”两个命题；复旦大学也说服了评判员，“温饱不是谈道德的必要条件”，“艾滋病是社会问题”。今天呢，从正反两方来辩论人性本善，究竟鹿死谁手哇？今天下午正反两队似乎都直接或间接地采取了在古文章法里的启承转合这种策略。正方一辩站在高屋建瓴的方式引述康德、孟子和佛教，建立了性善为本，恶行为果的基本理论，脱俗不凡，条理简洁。我好像已经被说服了。但是，这个交通规则的比喻不甚恰当。反方一辩呢，有这个排山倒海之势，坚持“人性本恶，其外者伪也”的观点，分辨自然属性和社会属性，简洁明了，很有震撼力。而且，用词精炼，有条不紊。我好像又被她说服了。（笑声）正方二辩呢，承接了一辩论述，又以西瓜种子为例，很贴切。认为欲望本身不是恶，也有理趣，使观点作了进一步的深入展开，还作了一些实证的补充。反方二辩呢，妙语如珠，既承接了一辩的观点加以发挥又猛攻正方二辩的经验基础，并且旁征博引，荀子，犹太教，黑格尔，甚至《天龙八部》（笑声），使正方好像陷入了防御的态势。那么，正方三辩作了一个转折，很有新意，但是没有充分地发挥。反方三辩大有异军突起之势，从新的思维角度展示了一些观点，比如说“放下屠刀”，屠刀何来呀，也很恰当地引用了达尔文、弗洛伊德各方面的观点。在资料运用方面，大家都能引经据典，而且也可以说妙语如珠吧。那么，似反方的知识结构比较谨严，也比较全面。在语气方面，正方是严厉质问，恳切坦诚，有的时候情绪比较激动。（笑声）那么反方呢，有点排山倒海，义正辞严，有时候嘛，轻松活泼，而且引逗幽默。但是，用词显得有点华丽，也许可以向平实方面再努力。自由辩论期间，双方短兵相接，此起彼落，好像双方都从金庸先生武侠小说中学到了出奇制胜的新招。（笑声）我们觉得双方似乎是势均力敌，用了先发制人哪，连续发问哪，分而治之、乃至巧设陷阱哪，声东击西等各种策略。那么，反方四辩文字流畅，好像行云流水。在结论这方面可以说是缝隙不留，圆而不滑。正方四辩呢？很有理据，特别是举出原始人的凶残是为了求生欲望，也很有说服力。但是，我提到了情绪有点激动。那么，一般说来，反方颇能显示一种流动的整体意识，整个队伍运用一种整体配合的作战方略，加强了一种整体的攻击力，保证了对重点攻击目标的一种优势。也增强了整个辩论队伍的气势，显得中心课题比较明确，活而不乱，而且呢，错落有致。
最后呢，让我发表一点感想，中国传统文化的儒释道都强调体会、体验，体味这种体之于身、身体力行的具体真知。在这个思想导引之下呢，目明耳聪，也就是明察秋毫的视德和从善如流的听德，才是雄辩的基础。能说善道固然很好，巧言令色就背离了仁厚的核心价值了。因此，这次华语的辩论，虽然常有排山倒海，甚至咄咄逼人的气势，但却一再地体现出同情、坦诚的美德，树立了非常良好的风气，值得我们效仿。谢谢大家！（掌声）

主席：谢谢杜教授为我们的大决赛所作的分析。在宣布评决之前，先让我邀请我国副总理李显龙准将上台为我们颁发参赛证书。李准将请！（热烈掌声）我们首先颁发参赛证书给剑桥大学的代表（掌声），马来亚大学的代表（掌声），悉尼大学的代表（掌声），香港大学的代表（掌声），新加坡国立大学的代表（掌声），英属哥伦比亚大学代表（掌声）。接下来我们看看谁是那位辞锋锐利，反应敏捷的最佳辩论员。从过去的四场初赛，两场半决赛和今天的大决赛当中，评判团一致认为全场最佳辩论员是：复旦大学的蒋昌建（热烈掌声）。现在是大家屏息以待的紧张时刻，究竟是台湾大学或者是复旦大学能够荣登冠军宝座呢？评判团经过慎重考虑之后，一致同意：优胜队伍是——反方复旦大学。（经久不息的掌声）。
谢谢！谢谢各位！首先我们颁发参赛证书和奖品给亚军队伍，就是台湾大学。请台湾大学领队林火旺教授和辩论代表上台。（掌声）请领队（掌声），亚军队伍，他们获得奖杯一座和五千元的现金。现在我们请冠军队伍复旦大学的领队俞吾金教授和辩论队代表上台领奖。（热烈掌声）冠军队伍获得奖杯一座和现金一万元。我们谢谢李显龙准将、副总理。（掌声）
各位来宾，观众朋友，我们的一九九三年国际大专辩论会大决赛在这里圆满结束。谢谢各位！

本图书由www.reader8.net(lxy518)为您整理制作 敬请登录www.reader8.net