一、柳宗元辨列子

　　二、朱熹列子偶摘、

　　三、高似子略摘、

　　四、大考古疑摘、

　　五、震氏日摘、

　　六、宋濂子辨摘、

　　七、姚古今考摘、

　　八、大昕“氏之”

　　九、姚鼐跋列子

　　十、玉列子跋

　　十一、德旋辨列子

　　十二、俞正燮癸巳存稿摘、

　　十三、何治列子後

　　十四、李慈越堂日摘、

　　十五、光有不摘、

　　十六、三立列子

　　十七、梁超古真及其年代摘、

　　十八、列子考〔附〕日本武雄列子冤

　　十九、文志疏摘、

　　二十、思勉列子解子解摘

　　二十一、汝霖周秦子摘、

　　二十二、旦“列子朱篇”新、

　　二十三、文波造“列子”者之一、

　　二十四、伯峻“列子”著述年代考

　　一、柳宗元辨列子

　　柳宗元辨列子

　　向古博群，然其列子，曰公人。公在孔子前百，列子言皆云子析，不知向何以言之如此？史公二十四年，楚悼王四年，，其相子，子正列子同，是周安王三年，秦惠王、烈侯、武侯二年，魏文侯二十七年，燕公五年，康公七年，宋悼公六年，公十年，不知向言公遂耶？不然，何乖至如是？其後湛徒知怪列子言公後事，亦不能推知其。然其亦多增非其，要之周放依其。其夏棘、狙公、子、季咸皆出列子，不可。不概於孔子道，然而泊寥，居世於利，不得逮乎身，而其心不，易之世者，其近是？余故取焉。其文子，而尤厚，少作，好文者可耶？其朱力命疑其子。其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信。然其，亦足通知古之多也。焉者慎取之而已矣。

　　二、朱熹列子偶摘、

　　朱熹列子偶朱文公文集卷六七（摘）

　　又其言精神入其，骨骸反其根，我尚何存者，即佛四大各，今者妄，身在何之所由出也。他若此甚，聊其一二於此，可剽掠之端云。

　　三、高似子略摘、

　　高似子略（摘）

　　向列子，穆王之事，迂恢，非君子之言。又穆王化人游，若清都、紫微、天、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，；所固有是事也。人其荒唐幻，固以。然太史公史殊不列子，如周所由、光之事。去古未也，由、光往往可稽，疑之；所寇之，於寓言耳，於此得不致疑耶！

　　周之末篇墨翟、禽滑、慎到、田、尹之徒以及於周，而寇不在其列。寇者，其亦所蒙、列缺者？然是子合者十七章，其尤有近迂僻者，特出於後人萃而成之耳。

　　至於“西方之人有者焉，不言而自信，不化而自行，”此故有及於佛，而世疑之。夫“天毒之於山海，竺乾之於柱史”，此文公之文也。佛之教已於是，何待於此者乎！然其可疑可怪者不在此也。

　　四、大考古疑摘、

　　大考古疑（摘）

　　向校定列子，定著八篇，云：“列子，人，穆公同，有道者也。孝景老，此行于世。”大案：公原注：以下公即上穆公。二字古通用。原本未一，今姑仍之。立于僖三十二年，薨于宣三年，正文公世。列子朱篇云：“孔子伐木於宋，于蔡。”夫孔子生于襄二十二年，公之薨五十五年矣。蔡之厄，孔子六十三。而言之，已一百十八年。列子公人，必不及知蔡之事明矣。其魏文侯、子夏之答又後于孔子者也。不特此。第二篇宋康王之事，第四篇公之言，是皆事，上距公三百年矣。湛之注，亦其非。于公事乃云“後人增益，所乖而足有所明，亦何乎？如此皆存而不除。”大有疑焉。因子王篇云：“子列子，貌有色。客有言于子曰：列寇，有道之士也，居君之而，君乃不好士乎？子即令官之粟。列子再拜而。使者去。其妻曰：妾有道者之妻子皆得佚，今有色。君而先生食，先生不受，不命邪？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而我粟；至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。其卒，民果作而子。”此，列子子同。及史世家，子乃公二十五年其相子，即周安王四年癸未也。然列子子乃公人。向以公，意者以？然，大未敢遽以向，姑之于心。子由古史列子亦引粟之事，以寇公同。又大事云：安王四年，其相子。遂及列寇之事，然後因此以自信。列相去不。乃宣梁惠同，列先于，故子著多取其言也。若列子公人，彼公乃平原之客。赧王十七年王封其弟平原君，公之事後于子之死一百年矣。而宋康王事又後于公十年，列子得而之？信乎後人所增有如湛之言矣。然向之，者不可不察；而公、宋康王之事後人所增益，尤不可以不知。

　　五、震氏日摘、

　　震氏日（摘）

　　列子才逸而性澹，生而思寂寞。默察造化消息之，於是乎死生；人生死之常，於是乎世事。其退似老聃，而不老聃；老聃用，而列子之。其似周，而亦不周；周侮前，而列子之。不身自利，其全朱，故其有朱篇，凡朱之言焉。而湛序其，乃往往佛相。今按列子人，而班不以列。其八篇，向校之合，典午氏渡江後方出於家。其皆列子之本真否，殆未可知。今考旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一周穆王?西域有化人，殆於指佛。然是佛未生，而所而上中天化人之者，乃神，於，本非指佛也。其一商太宰人於孔子，孔子三皇五帝非，而以者之西方之人，殆於指佛，然孔子不黜三五人，而泛指西方，且西方不化自行，能名，寓言胥之，寂者不侔，亦非指佛也。使此言果出於列子，不寓言，不宜因後世佛偶生西域，而遂以合。使此言不出於列子，人好佛，因列子多，始寄影其，冀佛氏本。何相之有哉？且西域之名，始於武，列子言西域，其尤更可疑。佛本言戒行，而後世易之以不必持戒者，其皆主列子，皆斯言之。不有卓，孰能惑耶？伯峻案：宋人于列子致疑者尚有，如李石方舟集卷十三有列子上、下二篇，然云“必有能之者”，故不。

　　六、宋濂子辨摘、

　　宋濂子辨（摘）

　　列子八卷，凡二十篇，人列寇撰。向校定八篇，寇公同。柳宗元云，“公在孔子前百，寇言其相子，公二十四年，公之十年；向因公而。”其要有。高氏以其多寓言而并其人疑之，“所寇者有如蒙列缺之，”矣。

　　本老言，非寇所自著，必後人萃而成者。中孔穿、魏公子牟及“西方人”之事皆出寇後。天瑞、帝二篇多，而其“形去智，泊然，然大化游，”道家之要言。至于朱、力命“我”之意多；疑即古朱，其未亡者剿附于此。寇先周，周著多取其；若事宏妙似于周。

　　熟古，又浮屠言合。所“外矣；而後眼如耳，耳如鼻，鼻如口，弗同也；心凝形，骨肉都融，不形之所倚，足之所履”，非“大乘行”乎？“旋之潘（合作番），止水之潘，流水之潘，水之潘，沃水之潘，沈水之潘，雍水之潘，水之潘，肥水之潘”，非“修教”乎？“有生之，有形之，幻也。造化之所始，之所者，之生，之死；，因形移易者，之化，之幻。造物者，其巧妙，其功深，故；因形者，其巧，其功，故起；知幻化之不生死也，始可以幻”，非“幻化生”乎？“厥昭生乎，醯生乎酒，羊奚比乎不；久竹生青，青生程，程生，生人，人久入于；物皆出于，皆入于”，非“回不息”乎？“人胥知生之，未知生之苦；知死之，未知死之息”，非“寂”乎？“精神入其，骨骸反其根，我尚何存”，非“四大”乎？中之西竺，相去一二里，而其若合符，何也？其得於心者亦有同然？近世大儒梵皆列之精微以文西域之卑陋者，恐未至也。

　　七、姚古今考摘、

　　姚（一六四七──一七一五）古今考（摘）

　　列寇撰。向校定八篇；志因之。向云，“人也，公同。”柳子厚曰，“向古博群，然其列子，曰：‘公人。'公在孔子前百，列子言……‘其相子……'公二十四年，公之十年。向因公而。”案，柳之向是；湛注已疑之。若其因而，非也。向明云人，故因言公，公乎！中孔穿、魏牟亦在公後，又得公乎！高似曰，“太史公……不列子。如周所由，光……疑之。所列寇之，於寓言耳；於此得不致疑耶！周末篇墨翟、禽滑、慎到、田、尹之徒，以及於周，而寇不在其列：寇者其亦所蒙、列缺者？然是子合者十七章，其尤有近迂僻者，出於後人粹而成之耳。”案高氏此最有。然意本有其，或子之徒依之者；但自多，其後人所附益也。以列，列在前，故多取以入之。至其言“西方人”，直指佛氏；殆明帝後人所附益疑。佛氏未有，即向又有耶！向之序亦安知不其人所而乎？夫向博群，不有公之，此亦可其非向作也。後人不察，咸以子中有列子，子用列子；不知列子用子也。子之，洋自恣，有千古，蹈人作者！其文，舒徐曼衍中仍寓拗折奇，不可方物；列子明媚近人，降矣。又子之事，勃，不即了了，故真古文；列子事，有法，是名作家耳！後人反言列愈于。柳子厚曰，“列尤厚。”洪景曰，“列子事，宏妙，多出子之右。”宋景濂曰，“列子宏妙，似於周。”王元美曰，“列子子同事，而有力。”如此之，代代相仍，依古。噫！以公能文者而於文字尚不能知，古乎！又其下者乎！

　　〔附〕古今考跋曰：若其辨，“列子云‘西方人'直指佛氏，明帝後人所附益，”言“彼美人兮，西方之人兮，”何以解焉？……此辨舛之可者也。

　　又有重考古今考（上海大局一九二六年排印本）且“湛序文，此原出湛手，其即湛疑”。

　　八、大昕“氏之”

　　大昕十新卷八“氏之”

　　列子天瑞篇：“林曰，死之生，一往一反，故死於是者，安知不生於彼。”氏之，出於此。列子始行，恐即人依。

　　九、姚鼐跋列子

　　姚鼐（一七三一──一八一五）跋列子惜抱文後集卷二

　　子、列子皆非本，有後人所附益。然附益子者，周秦人所。若今世列子，有魏後人所加。其文句固有於古者。且三代以，自天子至卿大夫一也。六天子大，出於秦君之侈，周曷有是哉？白虎通附曰：“天子之六者，示有事於天地四方。”此言也。列子周穆王篇，王八，分於二，皆服。此列子文之真也。至篇言泰豆教造父御六不，而二十四蹄所投差。此非周人也。且既二十四蹄矣，在手者安止六乎？古文尚者取苑“腐索御奔”之文，而更曰“朽索御六”，皆由班氏之耳。古惟荀子有“伯牙鼓琴，六仰秣”。此言在秣有六，音秣仰，不相涉。自南渡，古多亡缺，或以意附益。列子出於湛，安知非湛有入者乎？吾向所校列子八篇，非如今之八篇也。

　　十、玉列子跋

　　玉（一七六０──一八二七）列子跋匪石先生文集卷下

　　列子八篇，文志同。向之序。余而焉。善乎太史公序而不序列也。列子之於子者十有七，泛帝五，鬻子四，析、尹喜、亢、公或一二，或三四；而於者四。其不古，疑後人取他而成其。至周穆王篇、篇所，意怪，他所。或言西方人，或言海外神仙，以後人求仙佞佛之端，此其矣。孟子、墨，今墨尚有，而朱之於此，故博稽者不。然太史公曰“百家言帝，其文不雅，先生言之。”其卓不亦超哉？

　　十一、德旋辨列子

　　德旋（一七六七──一八四０）辨列子初月文卷一

　　列子非列子所自作，殆後人剽老之旨而兼采家言傅合成之。中惟周穆王篇旨奇，迥出，固是能者之，但未知果出列子否耳。柳子厚以向列子穆公人，所引事不合；而姚惜抱云，今世所列子多有魏後人加之者。吾因是疑列子穆公人，向所列子八篇中有穆公答耶？抑出事有可考而知耶？不然，向何至疏若此？柳子又以周放依其。第即周穆王篇言之可；至如、朱、力命等篇，乃不逮生甚。而其生相出入者，又未知孰後先矣。夫以柳子之，而有此蔽，信乎辨古之真者其人也。

　　十二、俞正燮癸巳存稿摘、

　　俞正燮（一七七五──一八四０）癸巳存稿卷十“火浣布”

　　（上略）篇集引抱朴子仙云：魏文帝“天下切玉之刀、火浣之布。及著典，言此事其。未期二物至，帝乃息，遽斯。”今案文帝世火鼠毛布，垢火浣如新者，妄也。火生育之性，鼠焉得生其？典，刻之太。明帝世有奉此布者，乃刊去此碑。而列子篇云：“周穆王征西戎，得之，火浣之布。布浣投之火，出火而振之，皓然疑乎雪。皇子以此物，之者妄也。叔曰：皇子果於自信，果於理哉！”列子人王浮、葛洪以後也。以仲尼篇言者，篇言火浣布知之。

　　十三、何治列子後

　　何治列子後何氏卷四

　　余少列子，其言不能洪深，疑其而不敢。後十新，疑魏人撰，而後知有者果不人意也。列子“四海”、“四荒”、“四”，其出雅後矣。又“太初”、“太始”、“太素”，其出易後矣。又“西化人”、“西方有人焉，不知其果，果不”，其出佛法入中後矣。又火浣布事“皇子以之者妄。叔曰：皇子果於自信，果於理哉。”案：魏文博群，使得此，典中所云云者早已刊削，是其又出典後矣。又世清之流於老佛之外，未及此一字，此亦杜注春秋不晚出尚之比。且子孔子，此自道家不同儒家之故。而此以帝孔子人，又出於二昌明之後，必非之也。魏多，如古文尚、孔子家、孔子，皆列子之也。而三之文作不得列子一指，以清自是人，也。

　　十四、李慈越堂日摘、

　　李慈（一八三０──一八九四）越堂日光甲申十二月初七日

　　列子一，後人所，出於以後，湛所述甚明，本非志之。其自唐元後始大行，故裴世期注魏志、章注後，於火浣布皆不引列子。此於篇末，裴、李人尚未之，疑出於湛以後，其注云云，亦非湛也。

　　十五、光有不摘、

　　光有不卷己（摘）

　　列子史，定其世。子政以穆公同，柳子厚辨之，王元美又以字，哂子厚辨其不必辨。要之，子中既引列子，其世不後於。其多增入後事，度作注已言之，人信增者率皆先秦以上人。今考篇末言火浣布，皇子以此物，之者妄，正指魏文典中非火浣布事。皇子者，魏文也。是建安尚有人增，距度作注不矣。

　　古皆不相，李之答王言之矣。今古由後追前事，左氏曰“初”，史曰“先是”，他古更曰“初”、曰：“先是”者，列子仲尼篇“初，子列子好游”，其後人增，此亦一。

　　十六、三立列子

　　三立列子原一九一七年九月方十四卷九

　　吾列子，恣睢肆周；然其，其於也，非子比。篇中朱。既朱篇，又始一趣，不殊朱身任生之旨，其朱之徒之？世言衰，墨俱；然以世所道家王之，皆厚自奉，魏清，益藐天下，物，己自恣，偷一身之便，一用朱之之效也。而世以蔽之列子云。吾又列子天瑞篇“死之生，一往一反，故死於是者，安知不生於彼？”仲尼篇“西方之人，有者焉，不治而不，不言而自信，不化而自行，”之，迦之，粲著明白。其言“已，天地密移”，泰西地之合。尸子、、考曜、元命苞、括地象皆言地，列子此亦相。道故，言故家，所操者，而所者博？吾疑季魏之士，浮屠之，就朱之徒所依，益增其，且又非向之所者；湛知之而未之深辨也。又志道家其先子，乃列於子之後，明非本真。而柳宗元方“子要放依其，於子尤厚少作。”於！未知言已。

　　十七、梁超古真及其年代摘、

　　梁超古真及其年代（摘）

　　有一完全是假的，其毛病更大。源流都弄了。譬如列子乃湛──即列子注的作者──集道家之言合而成。真列子有八篇，文志尚存其目，後佚。湛依八篇之目假造成，向一序。大家以向曾，然不了。按理，列寇是周的前，其然不後代色彩。但列子中多之佛教思想，以多佛家神，後人疑。……湛生，遍佛教典，所以能融化佛家思想，神一用上。若不知其然，以真列寇所作，而且根列同，列子比子更精深，笑可就大了。

　　假造列子的湛得者於老的注解甚多，若不生面，不能出。而列寇人，子中及；文志又有列子八篇之目。於是搜集前，附以己，作列子一。自自注，果然因此大出。在未曾假以前，他的名王弼、向秀、何晏。算是走偏以炫名，竟能如以。

　　所昧不明……如湛注列子，前面有一篇，是“五胡”他的外祖王家得的孤本。後南渡江失了五篇，後又一姓王的得三篇，後又怎得二篇，真是像煞有介事。若真列子果是真，怎西人都不知道有一部？像奇的出，我不可不的查根究。而且可以其奇而定作之。

　　凡造的不能不抄文。我察他的文法，便知何抄。……又如子和列子相同的，前人是子抄列子。前文已子不是抄的人，在又可文法再明。子帝王篇曾引子“……是殆吾衡也。桓之，止水之，流水之。有九名，此三焉。”大因衡很形容，拿三做象徵。但有三便了。造列子的因雅有九之名，想表示他的博，在帝篇便：“……是殆吾衡也。旋之潘，止水之潘，流水之潘，水之潘，沃水之潘，水之潘，雍水之潘，水之潘，肥水之潘，是九焉。”竟把引的原意失掉了，莫是弄巧反拙？能相信列子在子之前呢？

　　十八、列子考〔附〕日本武雄列子冤

　　列子考（）天山房著

　　（上略）余籀所得，知其必出造。二十事如左：

　　一事，考子王篇，列子子同，德明文云：“子相。”然氏春秋首篇世篇高注云：“子，相也。一曰，君。”知君者，因非子疑篇云：“子身分三”也。但史君名子者，日本人津田卿之非子解“子似君遇不者。”史世家注徐曰：“一本云立幽公弟乙君，是康公。”然子即康公耶？其年公相承。向言列子公人，指其始居耶？然王篇以作，所列子子事，本之氏春秋。按子作子，因子而。考子德充苻篇，子伯昏人，田子方篇云，“列子伯昏人射，”又氏春秋下篇云：“子丘子林”，子帝王篇言列子子，司彪云：“子，名林，人。”是列子又子同。子生篇、氏春秋己篇言列子於尹子，尹子老子同，列子子可信，子正子同。博如向，不省此？然亦出依也。

　　二事，尸子篇、氏春秋不二篇云“列子”，子帝王篇云：“列子三年不出，……一以是，名尸，……亦而已。”而向序云：“穆王二篇，迂恢，非君子之言也。至於力命篇一推分命，子篇唯放逸，二相乖，不似一家之。”不三子之言相，而曷入於道家？初百家未出，太史公未列子，不，何？云“孝景其行”，初人引列子者又何寡也？太史公安得以寓言子相，而不？斯其剿生，用者也。

　　三事，湛云：“八篇出其外家王氏”，世玄言之，列子求之不，何以既失得，不王氏？

　　四事，天瑞篇“有太易有太始有太素”一章，湛曰：“全是周易乾度。”乾度出於之，列子何得知？作纂入耳。

　　五事，周穆王篇有八西王母事，穆天子合。穆出太康中，列子又何得知？或云史略有所，然未若此之也。汲家初出，杜信而之，作者?矜新，欲以此欺蒙後世，不寤其事也。

　　六事，周穆王篇言，周官占合。周官世方，其明矣。

　　七事，周穆王篇儒生治子之疾，儒生之名，世所通行，先秦未之也。

　　八事，仲尼篇言西方之人有者，乃作者言名理，剽取浮屠。作者囿於尚，遂有斯失。

　　九事，篇山海同者多，山海乃晚出之，亦矜新，取掇可知。

　　十事，篇言方、瀛州、蓬，殷敬文引史云：“此三神山在渤海中。”此事出於秦代，引以注，足徵前所徵。

　　十一事，篇云：“渤海之，不知其里，有大壑，底之谷。”案山海云：“海之外有大壑，”郭璞注云：含神曰：“注底之谷”，此壑也。此乃山海、注文而成。不然，郭何不引此而反援？

　　十二事，力命篇言十八，史等不一致。其於淮南精神高注及後郎。此由作者耳目所近，喜其新，忘其也。

　　十三事，篇皇子以火浣布妄，魏文帝著不信有火浣布，疑作者所本。

　　十四事，篇伯牙子期事，汪中子期即史魏世家之中旗、秦策之中期、非子篇之期，楚王襄王人，列子何得知？由作者既列子六人，故一切六事，附之而不疑耳。

　　十五事，帝篇列九，子帝王篇唯其三，他所用，作者雅足，九，失其文旨。

　　十六事，力命篇析被於子，左被於不合，夫列子人，事又相及，何故歧如此？作者用氏春秋篇析子事影撰此文，故不寤左氏牾也。

　　十七事，篇孔子小日事，桓新所略同。云，“小巷言”，不云出列子。博物志五亦此事，末云亦出列子。所新，疑“亦出列子”四字者注。不然，列子先之也。此新影撰。校，然疑。

　　十八事，篇言“菌芝朝生晦死”，德明子文引崔曰：“上芝，朝生暮死。晦者不及朔，朔者不及晦。”此乃影射子之文，而用崔氏之。

　　十九事，力命篇言彭祖八百，子言“彭祖上及有虞下及五伯”，其不止八百。宋忠世本注、王逸楚注、高氏春秋淮南子注乃有七百八百之，作者因以用。

　　二十事，天瑞篇曰：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉。”子言藐姑射之山有神人，不云在海河洲中，此乃山海海北文也。彼文郭璞注曰，“子所藐姑射之山也，”使列子非，郭何不引此以注乎？

　　由此言之，世列子八篇，非志著之，然可知。其文不出前者，率不似周秦人，裂不。又如天瑞篇言“ 天地空中之一物，有中之最巨者，”周穆王篇言“西之有化人，入水火，金石，反山川，移城邑，乘不，不k，千化，不可，既已物之形，又且易人之”。篇言“其山高下周旋三里，其平九千里，山之中相去七里，以居焉。其上皆金玉，其上禽皆，珠之皆生，菜皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙之，一日一夕相往者不可焉。”此取于浮屠之，尤其著者也。若篇之“六焦螟”，放子之“”；帝篇之“海上”，放之“好蜻”，如此者不可。崔述其孔子於梁而遇丈夫河水，又息於河梁而遇丈夫河水，此本周寓言。有采其事而稍易其文者，撰列子者以事而遂之也。汪培其“萃之，在，可覆按也。”知言哉！列子出晚而亡早，故不甚於作者。魏以，好事之徒，聚管子、晏子、、山海、墨子、子、尸佼、非、氏春秋、外、淮南、苑、新序、新之言，附益晚，成此八篇，假向以重。而勰乃其采奇，柳宗元其厚少，洪、宋濂、王世且以出子右，漆之言，皆圃之，盲於目者耶？夫嗣易注多取老，而此亦出王氏，弼之徒所？

　　〔附〕日本武雄列子冤原江之先秦藉考三六０──三七三。今依心通考二摘大要。

　　向序非，列子八篇非寇之，且多後人改。然大上尚存向校定面目，非王弼之徒所作。姚氏以公之，序非向作，因一字之，而疑序之全，不合理。由後人之，抑由向自，尚未可知。

　　次氏之辨之如下：

　　（一）王篇之事，未可丘子林伯昏人等一例之。多寓言，所丘子林及伯昏人又於列子，亦是寓言。以此寓言盾，而去王篇之事，非正。此篇是否周所作，史料之值如何，。

　　（二）尸子、氏春秋、子列子，而向序亦列子八篇，但此以八篇非寇真作可，不能以之向序。道家者流，然穆王、之恢，及力命、朱有寇之乖背，故不似一家之，而入之道家，想因此乖背者亦道者流之支裔也。向序列子之於景帝流行，其後不，向校定，上距景帝一百二十年。如序所云，可本稍完全者已不可。司史之在景帝後五十年，比向校上列子先七十年，正淮南王所上子最流行而不列子之，不撰列子，人不引用，又何足怪？要之，向序言列子之性甚明，若此而置疑，不可不有。

　　（三）氏所各之中（四）（五）（六）（七）（八）（九）（十）及（十四），大意在不信向序之八篇寇自作，引寇年代子同，以作疑。然通向序文，不八篇一家之，人。又（十二）及（十五）相古中事，定列子之真料，非容易。（十三）不氏之想像。（十五）古疑例、札，是何治之，此文看列均由他文入。（八）周穆王篇“穆王敬事西之化人”一考之，仲尼篇之西方人，乃道家之理想人物，佛教。惟（三）列子八篇只存於王弼之家氏，（十七）（二十）之桓郭璞皆未列子，是列子後出之好料。然湛序，又如仲尼篇子列子之云云一章，注曰：“既於帝篇，”不去之。又如中山公子牟一，注曰：“公子牟公是在列子之後，此章是後人所增益。”於保存面目一於此可。寇盛以身免之，列子八篇不忍，此希有之珍籍，自向校上之後，寥寂，可想。而桓郭璞不得寓目，亦何足怪？若信向序湛序，此不足疑怪。

　　以前疑列子之人，多子以立，然皆郭象定本之子，而非初之原形，原本如德明所引郭象之言，妄奇者十之三，其中有似山海及占者，此等不之，今之列子不分甲乙。反之，如郭象定列子，而不著手於子，後人由列子以疑子矣。

　　伯峻案：岑仲勉有列子非人作一文，主要容亦氏，初於一九四八年一月方志四四卷一，後收入其周文史、文既繁冗，且多，故不。

　　十九、文志疏摘、

　　文志疏（摘）

　　（上略）然以王弼老子注湛序互，王注老子曰：“常欲，可以其始物之妙；常有欲，可以其物之徼。”湛序列子“大略明群有以至宗，品以”相照。可推定弼作；而周穆王篇取穆天子，疑此即湛所拾而成也。若向附本，不在七略，故後人得也。且淮南子曰“兼、尚、右鬼、非命，墨子之所立也，而子非之。全性保真，不以物累形，子之所立也，而孟子非之。”以墨子兼、尚篇目例之，必全性、保真皆朱篇名。本志不朱，而淮南及之。全性保真者，守清，情淮南子原道高注云“出生道去清也；入死道匿情也”可。而列子朱篇乃一意恣肉，仰企桀、若弗及，直是近刑，不大相剌哉？此篇尤出湛臆造，非有本已。

　　二十、思勉列子解子解摘

　　思勉列子解子解摘

　　此前列湛序，述得源流，殊不可信。而云“所明往往佛相，大同於老、”，“引，特子相似。子、慎到、非、尸子、淮南子、玄示、指，多其言”，不啻自供招。湛亦以佛老、之道可通，乃造此，以通者之也。篇首向，更不可信。

　　二十一、汝霖周秦子摘、

　　汝霖周秦子（摘）

　　（上略）由此（湛序）知道湛的本子是由缺的本子相合而成。他的原本只有朱符篇，此既一次，各篇的缺，必定不少。面就不免有多後人充的材料，真，所以後人因之疑全。我只一很明是後人加入的例子於下。篇：

　　周穆王大征西戎，西戎之，火烷之布。其尺有咫，赤刃，用之切玉如切泥焉。火烷之布，浣之必投於火，布火色，垢布色。出火而振之，皓然疑乎雪。皇子以此物，之者妄。叔曰：“皇子果於自信果於理哉！”抱朴子：

　　魏文帝天下切玉之刀，火烷之布。及著典，常言此事其。未期二物至，帝乃息，遽斯。

　　魏志景初三年二月，西域重火烷布，注曰：

　　世西域此布，中久。至魏初，人疑其有。文帝以火性酷烈，含生之，著之典，明其不然之事，智者之。………。至是西域使至而火烷布焉，於是刊此，而天下笑之。

　　可以知道列子所皇子的事情就是魏文帝的事情。再考魏文帝著典的候。意林引典道：

　　余蒙隆，忝上嗣，惶，上自，欲繁博，父子之不文也。

　　可以知道典之作，正在魏文帝太子。由太子或王子的名子皇子，列子的人，把皇子作人名。所以把段入。

　　後人以列子由湛保存下，就疑心此是湛造。我看仲尼篇“孤未有母”句下注道：“未此。”朱篇晏平仲生於夷吾下注道：“管仲功名人，可相致霸，因成，任之道既非所宜，於事不容此言。又上篇能桓公北之，恐此皆寓言也。”此若是湛造，他竟出自己都不能明白的，又出事不合的事情而加以解，人的伎，未免太笨了。朱篇末尾：老子曰：“名者之，”本是子逍的加在老子身上。老的，本是魏人日常的，若是魏人作，不至有。

　　我在此不得不信湛序中的，他江的候只存得朱、符、目三卷，後又在朋友家得本才合成全。可知列子的後篇是氏的原本，前六篇是成功。既由而成，所以不免有前後重的，又有出的痕，如帝篇“孔子於梁，水三十仞……”一段故事，又符篇。又如仲尼篇“子列子也……”一段是由帝篇，看中“夫子始一引吾席而坐”句，似乎是列子自己的；但看“子列子也”一句，又不像列子本人的。我由此可以悟出段自“三年之後”句下本是帝篇“列子老商氏友伯高子”一段的，被湛在此，後又得段上面有文，就便添上“子列子也”一句，不想到和後面的口不合。

　　列子原成立的年代，也很有研究的值。我看此不是魏人造，也不是先秦的作品。周穆王篇儒生，儒生是秦以後的呼。篇引岱、、方、瀛州、蓬，後三山始於史，就是神仙家秦始皇所的三神山。又女氏五色石天的故事，俱盛行於代，可以定此是的作品。文志已著，所以至晚是西晚年的作品。

　　二十二、旦“列子朱篇”新、

　　旦“列子朱篇”新（）原文一九二四年刊二卷一期

　　朱篇，列子中之第七篇也。列子一，自宋高似以，者都致疑。吾家玄事，以成其托之，即按其宗明，言“有生不生，有化不化”一，乃引申老子“天地不自生，故能生，”及“天地物生於有，有生於”之旨。所引帝“谷神不死”言，剽道德成。而“有太易，有太初，有太素”云云，全周易乾度文。又云，“有，若若，得水”云云，直剿子至篇。末云，“列子，”本氏春秋不二篇、尸子篇，亦同此。今就天瑞一篇言之，其托之，已不可掩；苟疏，累帙不能。故其出於魏好事之徒，非原。列子既托，朱一，以理，其，尚奚疑。

　　以余考之，造朱篇者，受印度思想之激，而又透老子哲理，其取之印度佛教，小乘教理，即流行最裁之四阿含。今所之阿含，姚秦佛陀耶舍竺佛念共。其中第三分沙果，竺已有本，名寂志果，收入小乘藏，中此刻本行。此同本，即阿含第三分沙果。足徵今本阿含，曰姚秦出，已有本流行；或竟在魏已有若干行初本行社。魏人，喜研索老，高玄理，有不被佛教之影。故朱篇剽阿含之思想，有可，非空言之也。如阿含卷第十七第三分沙果，阿世王（agatasatte）世尊答之，述所於外道之言。有一段曰：

　　白佛言，我（阿世王自）昔一，至散若昆黎子所（sangaya of the belatthaclan）言：“大德！如人乘象，於兵法，乃至生，皆有果。今者此在修道，得否？”彼（指外道）答我言：“有沙果，如是答，此事如是，此事，此事，此事不，此事非，非不。大王！沙果，如是答，此事如是，此事，此事，此事非，非不。大王！非有非沙果，如是答，此事如是，此事，此事，此事非，非不。”

　　此段文，倘以maxmiller氏所翻之寂志果（ the fruits of the life of a recluse ）抄此段如下，者能更明其所意云何。（ sacred books of the buddhis－ts，vol。ii ）

　　when，one day，i had thus asked sangaya of the belattha clan，he said：“if you ask me whether there is another world─ ─well，if i thought therewere，i would say so 。but i don't say so。and i don't say there neither is，nor is not，another world。and if you ask me about the beings producedby chance；or whether there is any fruit，any result，of goodor bad actions；or whether a man who has won the truth continues，or not，after death─ ─ to each or any of these questions do i give the same reply。 ”

　　此非朱篇第一段朱孟氏答之。所“名，名；名者，而已矣。”亦即“太古之人，知生之，死之往，故心而，不自然所好；身之，非所去也，故不名所。性而，不逆物所好，死後之名，非所取也；故不刑所及。名先後，年命多少，非所重也”之意乎？故朱篇之名主，糅佛老之。

　　且尤可者，造朱篇者，竟直寂志果一段，而攘己有。大今人西一二段，即自著也。其心不同。其方法一。

　　朱曰：“物所者，生也；所同者，死也。生有愚，是所也；死有臭腐消，是所同也。然，愚，非所能也。臭腐消，亦非所能也。故生非所生，死非所死，非所，愚非所愚，非所，非所。然而物生死，愚，；十年亦死，百年亦死；仁亦死，凶愚亦死。生舜，死腐骨；生桀，死腐骨，腐骨一矣。熟知其，且趣生，奚遑死後！”

　　者沙果下面一段文字，上文朱篇一段相，自可透漏此中消息。

　　我於一，至阿夷多翅舍婆所，（ agita of the garment of hair ）言……彼我言，受四大人，取命者。地大地，水水，火火，，皆悉，根空。若人死，床舁身，置於冢，火其骨，如色，或土；若愚若智，取命者，皆悉，法。

　　上文恐於原本梵文意，故句甚。所寂志果，句或今本有。今籀 max miller氏英本，意更明。抄如下：

　　when，one day，i had thus asked agita of the garment of hair，he said：“ there is no such thing，o king，as alms or sacrifice or offering。there isneither fruit nor result of good or evil deeds。there is no such thing as thisworld or the next。there is neitherfather nor mother，nor being springinginto life without them。there are in the world no recluses or brahmans whohave reached the highest point，who walk perfectly，and who having underst －ood and realized，make their wisdom known to others。

　　a human being is built up of the four elements when he dies the eart－hy in him returns and relapses to the earth，the fluid to the water，the heatto the fire，the windy to the air，and his faculties pass into space。the fourbearers，on the bier as a fifth，take his dead body away；till they reach the burning－ground men utter forth eulogies，but there his bonesare bleached，and his offerings end in ashes。it is a doctrine of fools，this talk of gifts。it is an empty lie，mere idle talk，when men say there is profit therein。foolsand wise alike，on the dissolution of the body，are cut off，annihilated，andafter death they are not。 ”

　　向校云，“穆王二篇，迂恢，非君子之言也。至於力命篇，一推分命。子之篇，唯放逸，二乖背，不似一家之。”向乃造列子者假托以重，而又故此迷恍惚之，以人目，由今，力命朱篇，同出一源，其化取之，固班班可考也。如maxmiller所之寂志果有外道云：

　　when，one day，i had thus asked makkhali of the cow－pen，he said：“ thereis ，o king，no cause，either ultimate or remote，for the depravity of beings；they become depraved without reason and without cause。there is no cause，either proximate or remote，for the rectitude of being；they become purewithout reason and without cause。the attainment of any given condition，of any character，does not depend either on one's own acts，or on the acts of another，or on human effort。there is no such thing as power or energy，or human strength or human vigour。all animals，all creatures（with one，two，or more senses），all being（produced from eggs or in a womb），all souls（inplants）are without force and power and energy of their own。they are bentthis way and that by their fate，by the necessary conditions of the class towhich they belong，by their individual nature：and it isaccording to their po－sition in one or other of the six classes that they experience ease or pain。”

　　中阿含中沙果文次第，英本不同；且有例，未梵文次第如何？中本末伽梨拘舍梨之答，波浮跺褥寡诱Z。今抄中本如下，方校也。

　　我昔一，至波陀迦旃延所，彼答我言，大王；力精，人力方便，因，生染著，因，生清，一切生有命之，皆悉力，不得自在，有怨。定在中。於此六生中，爰苦。

　　物矣，人何在，供。

　　其大略明群有以至宗，品以，神惠以凝寂常全，想念以著物自表，生化等情。巨不限一域，假智力，治身於肆仕，性所至皆，水火可蹈。忘幽不照，此其旨也。然所明往往佛相，大同於老，引，特子相似。子、慎到、非、尸子、淮南子、玄示、旨多其言。（湛列子序）

　　此正湛自供，明言其取之源。但不肯自居著作之名。彼於名主，深造有得者。故更移其，遂成千古疑案。然尚肯出取之源，待深思之士，默其著之苦心，非欲以欺。故吾於人之，不以是氏之罪案也。

　　二十三、文波造“列子”者之一、

　　文波造“列子”者之一（）原一九二四年清一卷一期

　　湛列子序言，“列子原八篇，及後集，目共十三卷。”古人所卷，往往指篇；然比原列子多卷──篇──矣。或者，湛所集者，甚且富，因而削以符原文八篇之，亦未可知也。

　　中引老子之言，曰：“帝”；引寐之解，出于；而孔子於梁，向苑亦同其文；又如“石拊石，百率舞，”舜典之句；──古文尚舜典，百古文尚疏已言。──此外子凡十七章。湛：“所明往往佛相，大同於老；引，子相似。子、慎到、非、尸子、淮南子、玄示、旨，多其言。”不知列子子，而故引子以尊其文，而蒙蔽後人之目，如何其可？

　　魏而後，佛已蔚然大；而老之，亦浸淫佛而合一流。吾哲思想丁此一新方向。而列子篇中思想之玄，夫性之言，似魏之出品。

　　何以明之？第一：如列子以前作品，何以子天下篇，于此一大哲家，缺而不列？──子逍有“列子御而行”之文，然不其人。──退一步，非子之，儒墨；而淮南子之要略，言子所由；皆未提及列子。第二：太史公史，於古代思想之，多立或世家以其，於列子不何也？第三：即向所纂；而志亦列子八篇。何以中周穆王一篇，溶合太康二年汲冢所出之穆天子而成？

　　周穆王篇大半摭取穆天子；其亦采。穆天子凡六篇，周穆王篇乃融六篇之事而成，特未盛姬之死耳。──盛姬周穆王美人。──穆天子之事甚多，而每事之上，多冠干支以其。周穆王取穆王游，及西王母晤之事，加“化人”一段冠篇首，以其。就列子周穆王篇穆天子之，引如下，然後可以推其。

　　段列子周穆王穆天子卷

　　一肆意游，命入之乘，右服□，而左耳；右赤，而左白□。主，造父御，□□右；次之乘，右服渠，而左；左，而右山子柏夭。主百御，奔戎右，千里，於巨氏之。巨氏乃白之血，以王；具牛之，洗王之足，及二乘之人。癸酉，天子命入之乘，右服□，而左耳；右赤□，而左白。天子主，造父御，□□右；次之乘，右服渠，而左；右，而左山子。柏夭主，百御，奔戎右。天子乃遂南翔行，千里。至於巨之人。奴乃白之血，以天子，因具牛羊之，以洗天子之足，及二乘之人。卷四

　　二已而行，遂宿於之阿，赤水之。日升之丘，以帝之，而封之以後世。天子已而行，遂宿於之阿，赤水之……辛酉，天子升於之丘，以帝之，而封隆之葬，以後世。卷二

　　三遂于西王母，于池之上。西王母王。王和之，其哀焉。天子于西王母……乙丑，天子西王母于池之上。西王母天子曰：……。天子答之曰……卷三

　　四王乃曰：於乎！予一人不盈于德，而于，後世其追吾乎！天子曰：“於乎！予一人不盈于德，而辨于，後世亦追吾乎！”卷一

　　?

　　上表比，可以得其穆天子之。但其甚小。

　　第一段：穆天子，除名文字疏不同外，有“癸酉天子”“ 遂南翔行”，“巨之人”，“牛羊”，“□奴”，列子周穆王稍。

　　第二段：穆天子“已”前加“天子”字，升昆加“辛酉天子”字，而末句多“隆……葬”三字，“”字“”。

　　第三段：穆天子多“天子”，“乙丑天子”及西王母之，穆王答。而列子周穆王而言之曰：“其哀焉”。

　　第四段：穆王子“天子曰”，稍。

　　乎此，可知列子有一部分已汲冢之穆天子矣。穆天子，出自汲冢。──束皙“太康二年，汲郡人不，魏襄王墓，或言魏安王冢，得竹十，皆漆科斗字。武帝以其付，校次第，以今文之。”──其中有七十五篇，今世所之穆天子亦其一也。“其事本左穆王欲肆其心，周行天下，皆有，”及史秦“造父穆王得、、、耳之，西巡狩，而忘”以之。多用山海，制亦似起居注──起居注始明德皇后──故知後人作。”（姚古今考）此之不真，後世已多疑，非汲冢之。列子周穆王之人所纂彰彰矣。

　　列子大宗源子，所亦最多。子，秦以前，摭取其文，固不必。最可怪者，中又有以後之文字相同者：

　　甲、史管晏相同者：

　　a、管仲曰：吾始困，叔，分利多自。叔不以我，知我也。吾叔事而更困，叔不以我愚，知有利有不利也。吾三仕三逐于君，叔不以我不肖，知我不遭也。吾三三走，叔不以我怯，知我有老母也。公子，召忽死之，吾幽囚受辱。叔不以我，知我不羞小，而功名之不于天下也。生我者父母，知我者叔也。（史管晏列）

　　b、管仲曰：吾少困，叔，分多自，叔不以我，知我也。吾叔事，而大困，叔不以我愚，知有利有不利也。吾三仕三逐於君，叔不以我不肖，知我不遭也。吾三三北，叔不以我怯，知我有老母也。公子，召忽死之，吾幽囚受辱。叔不以我，知我不羞小，而功名不於天下也。生我者父母，知我者叔也。（列子力命篇）

　　乙、文字相同者：

　　a、故涉大水而恐；大火而燔概；俱生；甚，甚取。是以浮疾者，以沈疾者溺；藉而，蛇；；火；疾食；酒者；歌者哭。（列子周穆王篇）

　　b、盛涉大水而恐；甚大火而燔概；俱盛相；上盛；下盛；甚取；甚予，肝盛怒；肺盛恐哭泣；心盛善笑恐畏；脾盛歌，身不；盛腰脊解不。（）

　　按以上段，史全原文，字句小。，志未其名。唐王注帝素，以志有十八卷，乃以素九卷，──隋志始有帝素九卷。──九卷，十八卷。而乃公之一部分。──“晁子止曰：好事者于皇甫所集公中抄出之。”之出世，在皇甫。人。列子之，即人人。此一剿最便利，而又最可笑之事！

　　二十四、伯峻“列子”著述年代考

　　伯峻史的角度定中古籍作年代的一例──“列子”著述年代考

　　（一）

　　史的角度定中古籍的真以及它的作年代是科方法之一。道理是容易明白的。生在某一代的人，他的思想活不能不以日的言基，也不能他所代的言的影。管古的造者在竭全力地向古人舌，使他的造品足以真，但在成文的候，如何仍然不可能完全阻止日的言的向底侵。侵不但是不自的，甚至有是不可能自的。因端慎地用言，避免在言上出作的痕，一念未必是所有古的造者人人都具有的，或者非常敏感地、烈地具有的。使一念是他都具有的，甚至非常敏感地、烈地具有的，然而那些古的造者未必是，也以是史家，精通每一、每一、每一法形式的史沿革，能恰合於所的代的言，避免生在那所的代以後的言。能力和高度的自性都不是古人所能完全具有的。是有，也都不能完全阻止他所代的言的向底侵。由此，我可以肯定，如果我精通史，任何一部造的古籍，不管造者如何巧妙，都能在言上找出他的破。我根些破，便可以判明它是，甚至定它的作年代。所以我，史的角度定古籍是科方法之一。可惜的是，一方法未被以前的者所高度重，泛地、充分地用。然如此，凡真能科地用一方法的，其所得常是正的，且是使任何狡者所法逞其狡的。我可以出前人於“老子”一的情作例子。

　　“老子”的作年代在孔子以前，是以後；在春秋，是在，是一很多的。梁任公（超）先生了一篇“老子”作於之末的文章，表於一九二二年三月十三日到十七日的北京晨副刊，系地提出了多。不久，怡（煦）先生用法官的口吻了一篇文章反，梁任公提老子代一案判，表於同年同月二十二日到二十四日的同一刊物上。篇文章後又同被收入於古史辨第四。梁任公先生所提出的，只有少是以成立的；但是怡先生都逞其“才”的口才，狡之能事。是如此，仍然有一不能不被先生所接受，所承。一正是史的。梁先生：

　　有“偏居左，上居右”官名，都是的，前人已了：是第六件可疑。

　　梁先生其他的老子履、老子子世系、老子其他古的比、老子一所的思想以及由此思想所的社情所的若干，然振振有，先生仍然可以“才”。只是一，先生以理了，不能不：

　　老子一，有人考其中文字多有。……前人已到“偏”、“上”是入之注疏，不成。

　　“偏”和“上”官名春秋所，通行於，一事，也不能不承。但什出於所春秋的作品老子一中呢？因此只能得出中的任何一。，一是老子不是春秋代的，而是代的。一是老子一多。先生只能在中任取一，法同避免。“害相取其”，於是被逼地承了後一。由此可以肯定，言史的角度定古，方法是科的，正的是具有高度的服力的。不是略一隅以例吧了。古人也曾偶用一方法。譬如程廷祚的尚大禹之古文，便曾“道德”字的沿革考察（王先尚孔正卷三）。到後，又有展，如王安（）先生的考商是宗周中以後的作品（堂集林卷二），郭沫若先生的疑尚中的某些篇（金文考中的金文所考），主要都是言上著眼的。言上著眼，不可以古籍的真，定它的作年代，可以方言的角度考察作者的籍或者。前人也有用一方法的，如清人江永和郭沫若先生的定考工春秋代的籍（江其所著周疑要，周正卷七十四曾加徵引且加了“江近是”的案；郭其所著考工的年代，最初表於明店二十周年念文集中，後又收入於天地玄中），他的既很，因之自然正。至於瑞典人高本（be－rnhardkarlgren）的左真考，然也是言上，尤其是法上立言，表面看很科化，其是他主的假上立的。如果他那假不可靠，也就是前提不可靠，自然以站得住了。所以又。

　　前人考列子的真也曾用一方法。如宋人震的日：“西域之名始於武，列子言西域，其尤可疑。”夷初（）先生：“穆王篇儒生治子之疾，儒生之名世所通行，先秦未之也。”民（汝霖）先生：“篇引岱、、方、瀛洲、蓬，後三山始於史，就是神仙家秦始皇所的三神山。”些都是相硬的。

　　列子是部，已一般者所肯定；它是一部魏代的，也已大多者所肯定。但所有前人的，除上文所述的以外，很少是言的角度考查的。我篇文是完全用史的知定它的作年代。自然，我的是和多者所作的相符的，一致的。然在方面不能在前人的研究成果上增加些新西；但是，在方法方面，不若干的史沿革，法形式的史沿革是作我的研究心得而提出的，最重要的是，一篇文可以看成史的角度定中古籍的一例

　　（二）

　　。。。。

　　天瑞篇：“今既往，十年存亡、得失、哀、好，起矣。”

　　一“十年”的法值得注意。先秦有法。先把先秦的法例如下：

　　。。。。。

　　自生民以未有孔子也。（孟子公丑上）

　　。。。。

　　由周而七百有矣。（又心下）

　　。。。。。

　　楚自克庸以其君日不人而之於民生之不易……（

　　左宣公十二年）

　　。。。。

　　自古以未之或失也。（又昭公十三年）

　　。。。。

　　自襄以未之改也。（又哀公十三年）

　　。。。。。。。。。

　　自古之及今生民而未有也。（墨子兼下）

　　。。。。。。。。。

　　自古以及今生民以者亦命之物、命之者乎？未有也。（又非命中）

　　上面所例句中可以把短成一格式：介“自”或者“由”加表示的或者短加“而”或者“以”加“”字（或者“往”字）。在格式中，表示的以及“”字固然是主要的表成分，如何不能省略的；即“自”、“由”介以及“而”、“以”，也是不能省略的。是先秦的情。到了朝，一般仍然沿用一格式，但偶然有省略介“自”、“由”的：

　　臣高祖以至太初侯，其下益之，令後世得。（史以侯年表序）故得天下以常欲善治，而至今不能去者，失之更化而不能更化也。（志）

　　它然省略了“自”、“由”，“以”字仍然不省。至於“十年”“以”字都省去了。“十年”的精形式什候始的呢，我未作深入研究。但非西以前人所有是可以大致肯定的。世新有一句：

　　。。。。

　　康有生所。（巧篇）

　　“有生”就是先秦“自生民以”、“自古以”的意思。然而他不“自有生以”，也不“有生以”，而精地一“有生”，是和列子的“十年”的格式一致的。此也就可以看出列子的真正作者所用的法形式和世新的作者所用的法形式有其相通之了。

　　然，若仔比“自……以”和“十年”的法形式，仍然有其不同之。“自……以，”“自”字之下只能是表示之或者短，不能是表示段的短；可是“十年”的“十年”是表示段的短。段和不同，因之“十年”之前不能用“自”、“由”字。若要用“自”、“由”字，必改“自十年前”，但是法是非常笨拙的，也是言中所有的。那，我什要用“自……以”的格式明“十年”的格式的後起呢？就在於：第一，“十年”的格式是先秦古所未有的。而且，“十年”意的言不是很於得出的的，依情理，是容易被人繁地使用的。，什在真正的先秦古中找不出法呢？可法所，而都被“自……以”所代替了。第二，“十年”法的生最早在什候，我然有作深入研究，但不在西甚至以前，大概可以推地作初步假定。我姑且撇“十年”使用表示段短的格式不，“”字。如果法出於或者以前，依的格式，也成“十年以，”“以”字不省略。而“十年”的法恰和世新的“有生”的法同省去“以”字，便是他之相通的地方。便是一的所在。

　　（三）

　　天瑞篇：“事之破□（）而後有舞仁者，弗能也。”

　　仲尼篇：“圃之役有伯子者，行里，遇析。析其徒而笑曰：‘若舞，彼者奚若？'”

　　有“舞”字──“舞仁”和“若舞”。第一“舞”字，湛的注解“鼓舞”，是了的。陶源列子札把它解“舞弄”，是正的。第二“舞”字，湛注“舞弄”，是正的。朱文通定，“舞借侮”，不但文孤以成立，而且也是多而不必要的。

　　“舞”字然都作“舞弄”解，其意仍有差。“舞仁”的“舞”正和“舞文弄法”的“舞”一。子蹄篇“及至人，蹩仁，，而天下始疑矣。”又：“道德以仁，人之也。”列子的“舞仁”可能即是子的“蹩仁，”。至於“若舞”的“舞”字是弄、欺侮的意思。哪一“舞弄”，“舞”字意都是先秦所不曾有的。便是所在。

　　“舞”字的第一意，根我所掌握的料，西便已通行。史殖列：“吏士舞文弄法”。汲黯：“好事，舞文法。”都是。但第二意，都不曾。我“舞”字的有弄之意，是由於以“舞”“弄”，“弄”字所感染而的。“弄”字本像手持玉，文云：“玩也。”小雅斯干：“乃生男子，之床，衣之裳，弄之璋。”左僖公九年：“夷吾弱不好弄。”都是本。又襄公四年：“愚弄其民，”意又是有引伸的了。至於方朔：“自公卿在位，朔皆敖（傲）弄，所屈。”一“弄”字，正和“若舞”的“舞”字一，同是弄、嘲笑、的意思，那，“舞”字之有弄之，而且它的出不在方朔以前，很大可能即由方朔一“弄”字的意感染而的。由此可知“舞”字的用法是晚的事了。

　　（四）

　　。

　　帝篇：“心凝神，骨肉都融。”

　　。

　　周穆王篇：“而年之疾，一朝都除。”

　　。

　　力命篇：“信命者亡夭，信理者亡是非，信心者亡逆，信性者亡安厄；之都亡所信，都亡所不信。”

　　。

　　朱篇：“都散其藏珍服妾媵。”

　　的“都”字很可注意。

　　“都”字在“全”字解，用於前，作副用，是先秦古所未有，即在也是希有罕的。生：“‘心凝形，骨肉都融'，此八字非周秦人，代亦之。周穆王篇又云‘年之疾，一朝都除'此同，六朝人之也。”遇夫先生的引有食志一，抄於下：

　　。

　　置平於京，都受天下委。

　　一“都”字又和代的都字有相同，也有相。同表目之全，是相同，但代的“都”，一般表示主的情，如“我都是好人”，因之凡用“都”字的句子，主都是多。而魏六朝的用法不然。它常表示作的情，主固然可以是多，但也可以是，而且常是，是相。字在魏六朝，已成常。我只於世新的摘抄若干如下：

　　王中郎令伏玄度、青楚人物。成，以示康伯，康伯都言。（言篇）

　　後正，值雪始晴，事前除雪後。於是悉用木屑覆之，都所妨。（政事篇）

　　始渡江，王大，因夜坐。大命幼，甚之，都不王。（文篇）

　　深公：“上人是逆家，向何以都不信？”（又）

　　提婆初至，亭第阿毗。始，坐裁半，僧便云：“都已。”……提婆竟。亭法道人曰：“弟子都未解，阿那得已解？”（又）

　　袁宏始作征，都不道陶公。（又）

　　既前，都不病。（方正篇）

　　小人都不可作。（又）

　　臾食下，二王都不得餐。（雅量篇）

　　二共客主之言，都失。（慧篇）

　　武帝共言使事，人皆多有所知，唯王都所。（豪爽篇）

　　王夷甫容貌整，妙於玄。捉白玉柄麈尾，手都分。（容止篇）

　　庾仁弟入，欲往亭中宿。弟先上，群小屋，都相避意。（又）

　　王子猷、子敬俱病，而子敬先亡。子猷左右：“何以都不消息？此已矣！”

　　了不悲。便索奔，都不哭。（逝篇）

　　尚居士善，常：“不人，可以累心都。”（逸篇）

　　王……被收，涕泣母……母都容。（媛篇）

　　王江州夫人遏曰：“汝何以都不？是心，天分有限。”（又）

　　殷中妙解，中年都。（解篇）

　　司船小，卒狂醉，都不疑。（任篇）

　　因召集，都所，直以如意指四坐云：“君皆是卒。”（傲篇）

　　王右年十，大甚之，置中眠。大先出，右未起。臾，入，屏人事，都忘右在中。（假篇）

　　桓然失望。向之一都。（又）

　　江洲在，有知人投之，都不料理。（篇）

　　於是恨氏，宿命都除。（尤悔篇）

　　列子的“都”字用法完全和世新的一。其所以不同的是，一是明著的六朝人的作品，一是的周秦人的古籍。明六朝人的作品的，自意避免口，甚至特意使用口，以其文字的生。周秦人古籍的，而竟流露出魏六朝人的，可一的深入人心，竟成以避免的了。（“都”字如此用法，也常於本湛之注，尤其可。）

　　（五）

　　符篇：“歧路之中，又有歧焉，吾不知所之，所以反也。”

　　“所以”字的用法值得注意。不，在先秦古中，“所以”字是常的。但是，它的用法和不一。列子的一用法，和今日一。在先秦，只用“是以”、“是故”、“故”，不用“所以”。先秦的“所以”，不能看做一，而看做一由“所”“以”相合的常。一常，因“以”字意的繁，於是生出若干歧。如以下句，是可以用各意解的：

　　公，而曰：“吾知所以距子矣。”（墨子公篇）

　　君子不以其所以人者害人。（孟子梁惠王下）

　　人之所以於禽者希。（孟子下）

　　三句的“以”字都可以解作“用”字，因上下文不同，若改成代，可用不同的表示。“所以距子”可以“抵抗你的方法”；“所以人者”最好即“生活料”，若械地解，便可以“用人的西”；“所以於禽者”又要“不同於禽之”了。在合的“所以”不容易和今天的“ 所以”（“是故”解的）相混。

　　如果把“以”字解作“因”，“所以”有“的原因”的意思。如：

　　三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。之所以存亡者亦然。（孟子上）──家衰存亡的道理也如此。

　　吾乃今知所以亡。（左哀公二十七年）──我今日才知我逃亡的原因。

　　用法也是容易明白而不含混的。但像下句子：

　　云：“既醉以酒，既以德。”言乎仁也，所以不人之膏粱之味也。令

　　施於身，所以不人之文也。（孟子告子上）

　　“所以”，形式上和今天的用法相似，自氏文通以，多以古之“所以”同於“是以”、“因此”，亦“故”或“是故”，“所以”道真是粹表果，和“故”、“是故”相同的？我不如此。如果更深地加一番研究，就知道“所以”的用法仍是“的道理”的意思。“所以不人之膏梁之味也”是“此其所以不人之膏粱之味也”的省略，“所以不人之文也”也是“此其所以不人之文也”的省略。都是判句，不能看做表果的述句。何在？就在孟子中可以找到。看下面的句子：

　　庠、序、、校以教之。庠者，也；校者，教也；序者，射也。夏曰校，殷曰序，

　　周曰庠，三代共之。皆所以明人也。（孟子滕文公上）

　　“皆所以明人也”等於“些都是明人的法”。“所以”意“的法”。然而句的有一“皆”字，在形式上仍不能看做表果的述句，必得把它看做判句。但是又看下面一句：

　　夫滕，壤地褊小，君子焉，野人焉。君子莫治野人，野人莫君子。野，九一而助；中，什一使自。……方里而井，井九百，其中公田。八家皆私百，同公田。公事，然後敢治私事。所以野人也。（孟子滕文公上）

　　一段正是承接上一例句那段而的。“所以野人也”即在形式上也和“所以不人之文也”相似，但句只能解“些都是君子和野人的法”，不原文有所省略了。只留表而用“所以”起的判句在古中是常的，再在孟子中例：

　　其心者，知其性也。知其性，知天矣。存其心，其性，所以事天也（是事天的方式）。不，身以事之，所以立命也（是立命的法）。（孟子心上）

　　既然“所以事天也”可以解“是事天的方式”，“所以不人之膏粱之味也”“所以不人之文也”什不能解“ 是不希望照人一吃膏粱，穿文的道理”呢？

　　在左中的句子尤其多，切不可看作表果的述句，因而把“所以”看作“粹的表果”；只能把它看省去主（上古多不用）的判句，“所以”仍是“的原因”、“的道理”、“的方式”、“的法”的意思。酌例如下：

　　且夫妨，少陵，，新，小加大，淫破，所六逆也。君臣行，父慈子孝，兄弟敬，所六也。去效逆，所以速也（就是使害快的原因）。（左公三年）

　　既不能，又不能弱，所以也（就是亡的原因）。（又僖公七年）

　　云秋矣。我落其而取其材，所以克也（就是打仗的道理）。（又僖公十五年）

　　凡侯小，楚所以兵威之。畏而後上下慈和，慈和而後能安靖其家，以事大，所以存也（是使家不被亡的原因或方法）。威，生，生必，所以亡也（是家亡的原因）。天生五材，民用之，一不可。能去兵？兵之久矣，所以威不而昭文德也（武就是威不而昭文德的文具）。（又襄公廿七年）

　　形式上看，“所以存也”、“所以亡也”、“所以也”、“ 所以克也”和列子的“所以反也”乎一模一。但不同。前者是明文字，“存”、“亡”、“”、“克”只是在社中某象，而的人只是明象所以生的原因。“所以反也”不然，是表明一事的具果。者之是有差的。

　　即在去某一具情的分析中，古人也用“所以”作，仍然不能看做“表果”。看下面的一段文字：

　　昔食不二味，居不重席，室不崇，器不彤，室不，舟不；衣服物不取。在，天有，巡其孤寡，而共其乏困；在，熟食者分而後敢食，其所者，卒乘焉。勤恤其民，而之逸；是以民不，死知不。吾先大夫子常易之，所以我也（些就是他上次把我打的道理）。（左哀公元年）

　　“所以我也”的“所以”自然也不能看做和“是故”“故”相同的。因之，我可以肯定地，在先秦古籍中，“所以”只能看做短，不能看做。更有把它作表果用的。因之，凡用“所以”起的判句，一般都用“也”字果，是上古省主的判句的一般句法。至於像下面的句子：

　　微，所申。得全交友之道，重忠孝之名乎？所以忍悲戈，收告。（後臧洪答琳）

　　毓兄弟小值父，因共偷服酒。其父，且寐以之。毓拜而後，而不拜。既而毓何以拜。毓曰：“酒以成，不敢不拜。”又何以不拜。

　　曰：“偷本非。所以不拜。”（世新言篇）

　　“所以”，才真正是“粹的表果”而列子的“所以反也”的“所以”也正是用法。然它也用“也”字尾，但“ 也”字不表示的吧了。不是判句，上下文去看便可以然。“所以”的用法，也是後才起的。

　　（六）

　　符篇：“田氏祖於庭，食客千人。中坐有雁者，田氏之，乃曰：天之於民厚矣；殖五，生以之用。客和之如。氏之子年十二，於次，曰：不如君言。天地物我生，也。……”

　　我“不如”的用法是作者破所在。在上古，“如”字若作用，便有一有趣的象：如果“如”字之上不加否定副“不”“弗”，“如”字一定只“像”字。如果“如”字之上有否定副“不”“弗”，“如”字一定只“及”字。“如”和“不如”“弗如”不能成肯定、否定的一，而是不同的。“如”不能有否定；“不如”和“不肖”一，不能有肯定。我先“像”字的例子：

　　吾回言日，不如愚。（政）

　　祭神如神在（又八佾）

　　十室之邑必有忠信如丘者焉。（又公冶）

　　不而富且，於我如浮。（又述而）

　　兢兢，如深，如履薄冰。（又泰伯引）

　　如不及，恐失之。（又）

　　子在川上，曰：“逝者如斯夫！不舍夜。”（又子罕）

　　入公，鞠躬如也，如不容。……圭，鞠躬如也，如不。上如揖，下如授。（）

　　之者如市。（孟子梁惠王下）

　　管仲得君如彼其也，行乎政如彼其久也，功烈如彼其卑也。（又公丑上）

　　以德服人者，中心而服也，如七十子之服孔子也。（同上）

　　立於人之朝，人言，如以朝衣朝冠坐於?。（同上）

　　之，句例是不的。在是否有例外。作者大致考察了、孟子、春秋三、、子、墨子，有例外。

　　在再“弗如”“不如”的例子：

　　友不如己者！（而）

　　弗如也。吾女弗如也。（又公冶）

　　知之者不如好知者，好知者不如之者。（又雍也）

　　後生可畏，焉知者之不如今也。（又子罕）

　　樊稼。子曰：“吾不如老。”圃。曰：“吾不如老圃。”（又子路）

　　吾日不食，夜不，以思，益，不如也。（又公）

　　有周，不如仁人。（又曰）

　　有智慧，不如乘；有基，不如待。（孟子公丑上）

　　孟施舍之守，又不如曾子之守也。（同上）

　　天不如地利，地利不如人和。（又公丑下）

　　五者，之美也。苟不熟，不如荑稗。（又告子上）

　　仁言不如仁之入人深也，善政不如善教之得民也。（又心上）

　　信不如。（又心下）

　　姜氏何之有？不如早之所。（左公元年）

　　圉人自外之。子般怒，使鞭之。公曰：“不如之。”（又公三十二年）

　　太子不得立矣。分之都城，而位以卿。先之，又焉得立？不如逃之。（又公元年）

　　筮短，不如。（又僖公四年）

　　奔狄。芮曰：“後出同走罪也。不如之梁”（又六年）

　　且人之欲善，不如我。（又九年）

　　荀息死之。人曰：“不如立卓子而之。”（又）

　　所不如所亡。（又襄公三年）

　　明日，徐公。熟之，自以不如；而自，又弗如甚。（策策）

　　些“不如”都作“不及”解。的“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好也。”左的“且人之欲善，不如我”，固然解作“不像”也可以通，但“不像”仍“不及”之意相近，解作“不及”，更直捷了。惟有左僖公十五年的“古者大事必乘其。生其水土而知其人心，安其教而服其道。唯所之，不如志”的“不如志”是另一意，解作“有不合意的”。但句是“不”文，不是“不如”文，因之也不能是例外。我也大致考察了、孟子、春秋三、、子、荀子、墨子等，有例外。一可以是合於史情的。

　　然在先秦若要“不像”又如何呢？有用“不似”字，如左襄公三十一年云：“孟死矣。其偷，不似民主。”

　　到了代，“不如”才又有新的意。史魏其武安侯列“武安曰：天下幸而安。。事，得肺腑，所好音、狗、田宅、所倡巧匠之。不如魏其灌夫日夜招聚天下豪士，，腹而心，不仰天而俯地，辟倪，幸天下有而欲有大功。臣乃不知魏其等所。”一“不如”，才是“不像”的意思。列子的“不如君言”，然解作“不像您所的”；史的“不如魏其、灌夫……”也解作“不像魏其、武安他那。”“不如”是有其相同，而又是和先秦的法不相侔的。孟子公丑下“其尊德道不如是，不足有也”，一“不如”解“不像”，但只能用在偏正句的偏句中，因之不能此。

　　（七）

　　以上所，第一，考察了“十年”一法，它不但和先秦的法不合，也和的法不合，和世新的某一法相合。第二，又考察了“舞”字的用法，一用法和人的用法相同，一用法甚至要出於西以後。第三，又考察了“都”字作副，只是魏六朝的常用。第四，又考察了“所以”的作，不是先秦的“所以”的用法，而只是後以後的用法。第五，又考察了“不如”一，也和先秦的“不如”不一。用法，也只是朝才有的。

　　其於六朝人常不少，如朱篇“不治世故，放意所好”，“放意”便是。陶二疏：“放意年，遑恤身後”，氏家文章篇“凡文章，人乘，有逸，勒制之，勿使流躅，放意填坑岸也”。放意都作肆意解。又如人不婚宦，情欲失半”，“婚宦”即婚姻仕宦，亦六朝常。世新逸“不肯婚宦”，宋之“不婚宦”，氏家教子“年登婚宦”，又後娶“爰及婚宦”皆可。

　　列子名先秦古籍，找出了不少以後的，甚至是魏以後的，是如何不去的。托名春秋作品的老子出了的官名，有人之解，是“入之注疏”，然“遁知其所”，但仍不失“遁”。列子的象，恐怕遁都不可能有了。除掉得出列子是魏人的膺品以外，不可能再有的。而且，根列子的湛序文，朱符篇是湛逃亡散失以後的存者，那末，篇的可信程度似乎高。但篇文所的情看，朱篇有“都”，符篇有“所以”、“不如”，都不是先秦的用法，也就可篇也和其他六篇同地不可靠了。

　　那，列子是不是湛所造的呢？我看，湛的嫌疑很大，但是他的列子注看，他未必是真正的作者。因他有很多列子本文解的地方。任何人是不不懂得他本人的文章的。因此，我疑，他可能也是上者。

　　列子是否保留著片的真正的先秦文呢？因作者不是亳所本的，其中若干源，我既已存的先秦古籍中找著了，是不是有若干已亡佚的文而由此保存著呢？一，我目前尚不能作答。但是，我的印象是，使有，也不多。因列子的容不於其他古的已不算多，而在不多的文中，又有很多是（如朱篇）明的魏代的西了。