实践中的重构08_集合判空时的可读性
代码的可读性应该还是着重强调的，毕竟，代码是给人读的。如
if(null==a)
这样的代码，看的出是从c惯用法继承下来，试着读一下，当null不为a，则如何如何。至少我读起来有点别扭。我还是喜欢这样的形式，当a不为null，则如何如何。
当然，更厉害的是经常看到如下的片段
if(list.size()==0)if(list.size()<1)
ok,size==0这个我还可以想的通为什么这么写，但是<1这种写法真的让人无语。
if(list.isEmpty())
这样当然更进一步。为什么呢，因为使用size是因为我们知道该类的内部实现，判断时涉及了类的实现，而isEmpty只是语义上判断一个列表是否为空，不涉及实现细节。
还有一种挺常见的，好的做法是集合类引用对象永远不用判null。
if(list!=null && !list.isEmpty()){ // do something. } 我们可以把对list的判null和判空抽出来，变成
if(!CollectionUtil.isEmpty(list)){ // do something. }更进一步。
if(CollectionUtil.isNotEmpty(list)){ // do something. } 问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
private List<User> getUserList2(int size) {List<User> userList = new ArrayList<User>();userList.addAll(getUserListFromSource1(size - userList.size()));if (userList.size() >= size) return userList;userList.addAll(getUserListFromSource2(size - userList.size()));if (userList.size() >= size) return userList;userList.addAll(getUserListFromSource3(size - userList.size()));return userList;}
而且这代码还有改进的余地。但是没有上下文（对getUserList的调用；还有getUserListFromSourcex的定义），我只能写成这样。定义 类：节点服务器 定义 方法： 启动节点服务器 方法实现： 加载配置文件() IPQAM开始广播() 连接上分发服务器() 开始监听客户端连接和请求() 每5秒检查并清除一次死掉的终端连接() 记录系统启动日志()
然后会发现隐藏在更低一层的需求，发现需要定义加载配置文件，应该由一个专门配置系统的类来做：
定义 类：配置 定义 方法： 加载 方法实现： xxxxxxxx ......
然后是IPQAM的广播：
定义 类：IPQAM 定义 方法： 广播 方法实现： 遍历所有频道 频道.发送广播() 遍历结束
然后又发现隐藏在IPQAM中的更底层的需求，需要定义一个频道要处理频道自身的逻辑：
定义 类：频道 定义 方法： 发送广播 方法实现： UDPSocket.new.connect(ip, port).send('boradcast message', 0)只要把以上人类语言翻译成相应的代码即可。private List<User> getUserList2(int size) {List<User> userList = new ArrayList<User>();userList.addAll(getUserListFromSource1(size - userList.size()));if (userList.size() >= size) return userList;userList.addAll(getUserListFromSource2(size - userList.size()));if (userList.size() >= size) return userList;userList.addAll(getUserListFromSource3(size - userList.size()));return userList;}
而且这代码还有改进的余地。但是没有上下文（对getUserList的调用；还有getUserListFromSourcex的定义），我只能写成这样。
我是完全同意集合为空的情况下不返回null而是返回一个空集合这个惯例的。
但是有以下两种情况会有纠结的地方。
1 底层代码无法改动，加入一个间接层会提高别的程序员的使用成本。
2 大型项目中，一个人所能改动的代码是有范围限制的，对于自己没有改动权限的代码问题，最多提提建议。所以这个重构也只能局限在自己的系统中。
if(null==a)
这样的代码，至少我读起来有点别扭。
当然，更厉害的是
if(list.size()<1)
我知道有些人喜欢写成
if(list.size()==0)
ok,这个我还可以想的通为什么这么写，但是<1这种写法真的让人无语。
if(list.isEmpty())
这样当然更进一步。
毕竟，代码是给人读的。
好吧，其实一般都是这么用的
if(list!=null && !list.isEmpty()){//xixihaha}我们可以把对list的判null和判空抽出来，变成
if(!CollectionUtil.isEmpty(list)){//xixihaha}问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
list.size()==0 没有什么可读性差的。只是个人风格地问题。
为什么不这么写呢？
if(CollectionUtil.isNotEmpty(list))
if(null==a)
这样的代码，至少我读起来有点别扭。
当然，更厉害的是
if(list.size()<1)
我知道有些人喜欢写成
if(list.size()==0)
ok,这个我还可以想的通为什么这么写，但是<1这种写法真的让人无语。
if(list.isEmpty())
这样当然更进一步。
毕竟，代码是给人读的。
好吧，其实一般都是这么用的
if(list!=null && !list.isEmpty()){//xixihaha}我们可以把对list的判null和判空抽出来，变成
if(!CollectionUtil.isEmpty(list)){//xixihaha}问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
list.size()==0 没有什么可读性差的。只是个人风格地问题。
为什么不这么写呢？
if(CollectionUtil.isNotEmpty(list))
这样写的可读性更好。
问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
if(null==a)
这样的代码，至少我读起来有点别扭。
当然，更厉害的是
if(list.size()<1)
我知道有些人喜欢写成
if(list.size()==0)
ok,这个我还可以想的通为什么这么写，但是<1这种写法真的让人无语。
if(list.isEmpty())
这样当然更进一步。
毕竟，代码是给人读的。
好吧，其实一般都是这么用的
if(list!=null && !list.isEmpty()){//xixihaha}我们可以把对list的判null和判空抽出来，变成
if(!CollectionUtil.isEmpty(list)){//xixihaha}问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
list.size()==0 没有什么可读性差的。只是个人风格地问题。
为什么不这么写呢？
if(CollectionUtil.isNotEmpty(list))
这样写的可读性更好。
问题在于，null和empty在特定的上下文中真的是一样的吗。
不能完全肯定和否定，很多业务需要区分null和empty的！
一般null通过断言判断，在参数传递时，但是CollectionUtil类为了容错性，必须判断null到做empty!