这两条语句有什么区别?
下面这两条语句有什么区别?
unsigned long x = 0;
....
1. x++;
2. (*(unsigned int*)&x)++;
为什么要使用第二种, 而不是用第一种?
[解决办法]
你觉得两个语句效果一样？
需要知道 unsigned long 与 unsigned int 的字节数一般是不一样的，以分别为八字节和四字节为例，第一条语句是把 x 的地址开始的八个字节进行加一，而第二条语句是把从 x 开始的四个字节进行加一，结果当然不一样。
[解决办法]
在 VC2005 下完全没有区别:
0041138C rep stos dword ptr es:[edi]
unsigned long x = 0;
0041138E mov dword ptr [ebp-8],0
x++;
00411395 mov eax,dword ptr [ebp-8]
00411398 add eax,1
0041139B mov dword ptr [ebp-8],eax
(*(unsigned long*)&x)++;
0041139E mov eax,dword ptr [ebp-8]
004113A1 add eax,1
004113A4 mov dword ptr [ebp-8],eax
[解决办法]
没什么区别，第二种写法有点炫耀语法的感觉，故意把简单的东西复杂化，以显示水平很高。
[解决办法]
应该是同步互斥吧
[解决办法]
这个在 <<Linux 内核情景分析>> 中倒是有一段解释:
网上也有类似的说法: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48e0a24b010003lc.html
不过, 我在 gcc 下试验发现也没有生成 inc 语句的汇编.
而且新版本的 Linux 源代码中也不是这种方式了.
http://lxr.linux.no/linux-bk+v2.6.11.5/kernel/timer.c#L920
所以, 两种解释:
1. 开发内核的作者无心之失, 国内写书的作者想当然耳, 凭猜测写书.
2. 在 gcc 的某个历史版本中有这种处理方法, 或在某个选项下面会这样处理. Linux 的源代码本事是严重依赖 gcc 编译器的.
[解决办法]
和你说的恰好相反。由于常见的intel CPU是小端在前，最低位总是第一个字节。所以这两种情况都是第一个字节加一。