1.childcare arrangements,absenteeism

　　论断：实施带现场看孩子工程无疑会降低员工的无计划旷工，并带来生产力的显著提高。因为我们去年员工的无计划旷工上升了，很多工作的父母都说与照顾孩子有关的问题是他们旷工的主要原因。从事远程交流的B公司实施了现场看孩子工程，一年后他们报告的无计划旷工减少了25%。

　　•前提不一定成立，即T公司的无故旷工主要是因为孩子问题，论者提供的资料不保证这一点。首先论者说很多工作的父母这样讲，但T公司有多少这样的员工，而这样的员工是否无故旷工的频率较高，没有证据。

　　•忽略一个前提，即工作的父母无故旷工的确是因为孩子问题。论者没有提供证据排除父母是在用孩子问题做借口。

　　•这项工程有效不被保证，相关的证据没有说服力。首先两家公司存在很多不同之处，例如工作性质，员工等等，论者没有提供证据表明两家公司有面临相同问题，这样B公司的成功不一定适应T公司。其次，没有证据表明B公司减少的无故旷工是因为工作父母，所以有可能是其他原因。第三，有可能没报。

　　•结论武断。无故旷工少了，但不能排除有计划旷工增多。其次带孩子上班会影响生产，这都使得生产力不上升。

　　结论：论者的推论欠周全，对资料了解不深入。

　　2.office buildings,Alpha and Zeta

　　论断：我们今后的项目应该用A而不应该用Z。因为十年前A和Z分别在两个不同的地方为我们建了两个办公楼。尽管两个楼有完全一样的地面设计，但是Z公司多花了30%，而且去年它那楼的维修费用是A楼的两倍，每年的能量消耗也比A楼高，另外A员工流失少有稳定的劳动力。

　　•论断前提是A比Z好，论是论者没有提供任何有关两家公司目前的规模，技术以及员工情况。

　　•论据没有说服力。首先，两个楼在两个不同的地房，地质条件的不同，以及建造时的气候不同都会影响到楼的造价，以及相关的费用。第二，地面设计一样不意味着两个楼一样，可能Z公司的楼更高，设计更周全。第三楼的用途和使用量直接决定了楼的维修费用和能量消耗，可能Z楼使用更多一些。

　　•论者用的例子是十年前的，十年的时间两家公司可能都变化挺大，当时的情况不足以说明现在，以及以后。而关于稳定的劳动力，这并不能保证A的工作效率一定高。

　　•论断的结论武断。即使A比Z好，也不意味着都要用A。

　　结论：论者没有足够的证据支持自己的观点，单凭早年肤浅的资料没有说服力。论者应该进一步了解两家公司目前的状况，并根据具体的项目特征选择适合的公司。

　　3.two most desired home features

　　论断：应该用涡轮澡桶和大的厨房作新家的标准设计，并减小花园的面积，以提高利润。因为一份全国性的调查显示，最受欢迎的室内设计是有涡轮澡桶的浴室和大的厨房。我们竞争对手D在开发区附近建的房就有涡轮澡桶，它以高出平均价很多的价格卖的很快。另外我们最近的买主都对小花园没什么意见。

　　•论断前提不一定成立，即用这样的标准设计能高的利润，但论者没有提供有关资料。豪华的装饰和舒适的享受很多人都会喜欢，这样的设计会提高建筑成本，论者没有为此提供证据表明我们的顾客愿意为这种奢侈品多出钱，也就不能证明它的利润高。

　　•论据没有说服力。全国性的调查不具有指导性，因为不是针对当地，和我们目标顾客的。首先一处楼盘的例子不足以证明这样的设计有好的市场。第二，没有证据证明B公司的这个项目利润高，虽然它卖得快价格高，但是豪华的设计必须使成本提高。第三B，两家公司的目标顾客不一样，我们以普通人为主。第四，B公司可能还有其他的独到之处使楼受欢迎，而不是因为澡桶。

　　•最近的买主没有抱怨小花园，可能是因为抱怨还没有反馈上来，过一段时间你就会听到了。另外也有可能最近的几处楼有特殊性，比如价格比较低，买主是不挑剔等。这不代表今后所有的买主都不在乎花园面积。

　　结论：论者没有详细了解市场，要正确做出决策还需要了解本公司目标顾客群对室内装修的意见。

　　4.budget planner Sophia County,school.

　　论断：我们不必再建新校而且可以减少对公立学校的财政支出。因为普查数字显示住到这里的退休无子女夫妇正在稳步上升，私立的入学率也报告有很大上升，一份全州对于父母的调查显示10%的人支持在家教学而不是由政府资助的公立学校。

　　•论断前提前提不一定成立，即本区对公立学校的需求在减少，没有任何证据表明公立学校的学生在流失，或是新入学的人数在下降，甚至也没有资料证明公立学校的入学增长速度在下降。

　　•论据没有说服力。全国性的调查里10%的父母，这实在是一个很小的比例，可能另外90%的父母对于孩子教育的方式更能有于说明问题。而且全国性的调查可能与本地的情况不一致。

　　•关于私立学校的入学率上升很快，但这不意味着公立学校的入学一定下降，有可能大家一起上升，因为本区的需要上学的孩子多了。另外私立学校上升快，但也许仍然没有公立学校的学生多。

　　•有推理错误，退体无子女的夫妇多了，不意味着本地区的需要上学的孩子就会少。首先论者没有提供具体的比例数字，有可能上升后，他们仍在迁入的人口中属少数。而且没有证据表明这种上升还会继续，但是本地区原来的居民中也有孩子要上学。

　　•结论没有根据，即使对公立学校的需求不再增加，也不意味着可以减少对他们的资助。因为需要给孩子们好的教育，科技发展，设备更新仍然需要钱。

　　结论：论者没有详细了解本地区的状况，仅凭简单的数字做出结论。他应该进一步了解居民对于公立学校的看法，并充分考虑公立学校发展的需求。

　　5.luceen, better vision

　　论断：有视觉问题的人应该经常吃L补养品。因为最近对几种营养增补品的研究显示每天吃含有L药片的居民比吃其他营养品的人对远方目标有更好的视力。一种美味的水果里含有天然的L，它生长在B岛，岛上居民很少带眼镜或其他矫正片。

　　•论者没有提供任何有关对L的研究资料，我们既不知道L是否对能够帮助解决视力问题，也不知道它的作用是保护性的还是恢复性的。如果是保护性的，那么对于已经存在视力问题的人来说，L是没有用的。

　　•论据没有说服力。关于调查，首先论者没有提供资料表明这几组居民的唯一差别是服用的补养品不同，这样我们就不能排除是其他因素使得服用了L的人的视力好，比如他们有可能长时间野外工作，比如可能比其他人较少长时间用眼等等。其次研究没有提供有关他们在服用L之前的视力情况，这样我们无法判断是否是L在其中起了作用。

　　•关于岛。首先，没有资料证明该岛居民视力好是因为吃了那种水果，因为有可能是地理因素，或是遗传因素。其次，不带眼镜不表明视力好，如果该岛技术落后，或者纯粹是风俗习惯不喜欢眼睛，就都有可能存在视力不戴眼镜。

　　•L可能存在副作用。

　　结论：论者没有详细了解L的作用，也没有深入了解两项研究的成果，结论不值得相信。

　　6.television station KICK

　　论断：为了扩大我们在本地区的观众面，进而提高公司利润，K也应该修改它的广播安排包括增加更多的体育报道。因为一份全国性的调查显示，相当多数的男人会愿意看更多的电视体育节目。在W提高体育节目后，它们地区的电视观众几乎翻了一倍。

　　•前提是增加体育报道会扩大观众面，但是论者的论据并不能保证这一点。首先全国的情况与本地区的情况不一定完全相同，所以那份调查也就不一定能说明本地区也会有同样的情况存在。其次调查显示男人爱看，那么女人、孩子、老人对体育节目的态度如何，不考虑这些，这样的调整就有可能失去部分现有观众。

　　•W台，首先W在另一个地区，该地区人们的生活习惯、性别比例都与我们不同，所以他们的经验不一定适合我们。另外W的收视率增加不一定是因为体育节目，W有可能还进行了其他的改变，而且没有资料显示增加的观众主要是男人。第三很有可能W台以前的体育节目非常少，就是现在也没有我们多，那么就不能证明我们现在仍需要增加。

　　•结论武断，增加体育报道需要多投入，而且我们不一定在此有优势。另外即使增加体育报道会扩大我们的收视范围，但如果没有广告对此感兴趣，也不能提高公司利润。

　　结论：论者没有对本地区的观众以及本台的节目进行了解，单凭一份普通意义上的调查和别人的经验就得出结论。他应该进一步了解本台的观众收视偏爱，并了解体育节目的广告情况。

　　7.liquid antibacterial hand soaps

　　论断：为防止严重的病人感染，我们应该在我们系统内的所有洗手处提供N。因为在一项对于液体抗菌洗手液的实验室研究中，N这种集中溶夜比其它我们医院使用的洗手液多杀死了40%的细菌。后在S医院对N的测试中，这家医院报告的病人感染案例比其它医院少很多。 •前提不一定成立，即使用N洗手能减少感染，论者提供的论据不足以支持。首先室验室的结果不证明在现实使用中效果一样显著，因为N有可能受到现实环境中其它化学和物理因素的影响，而使其失效。

　　•论据没有说服力，关于S医院的经验。首先S医院的感染病人比其它医院少，但是与它不使用N的时候呢?如果不使用N，S医院的此类病人也少，就不能证明是N防止了病人感染。其次S医院对N的测试，但未说是如何使用，可能并不只是用于洗手液。

　　•结论：首先N是否有副作用，其次，N杀死的细菌是否是能引起严重感染的，还是只是较弱的。

　　结论：论者应进一步了解N用于洗手液在实际情况中的杀菌效果，并一步了解S医院的经验是否值得推广。

　　8.a newly developed variety of seed

　　论断：为增加农民收入，我们应该鼓励他们种植这种新种子而不用传统的庄稼。这样粮食高产将促进我们的贸易平衡，通过出口。因为隔壁国家去年用了这种新种子，农民产粮比以前任何时候都高出80%。

　　•忽略了一个前提，即这种新植子是否适合我们国家种植。如果它根本无种植，就谈不上高产。

　　•论据没有说服力，首先，隔壁目前产粮多少，如果现在还比我们少，就不值得借鉴经验。其次，他们是否还同时采用了新的技术或是新的制度，这些都有可能提高产量，使得不能把成绩都给新种子。

　　•结论没有根据。首先，在没有和传统庄稼进行比较的情况下就做了选择。如果说传统的庄稼在质量上、农民技术使用的熟练上、以及居民口味的喜爱都优于新种子，就不应该鼓励农民放弃旧的用新。其次，农业种植受到种子成本、技术、气候变化的影响，以及环境的影响，即使新种子高产，也不能必然保证农民的收入增加。第三没有证据保证它能满足国内对粮食的需求，这样就不可能拿它出口。

　　结论：论者应该进一步了解新种子是否适合本国种植，并应该进行初的实验以得出在本国的表现，是否会比传统的庄稼好。

　　9.Presto Manufacturing Company increased by over 200 percent

　　论断：我们应该立即通过在S城新建一个制造厂来扩大生产，因为上个季度对于我们主要产品的订单上升了200%。S城是建新厂的理想地点，它有低的税，大量的闲置土地，以及目前正失业的居民。

　　•论断忽略一个前提，即是否需要新建厂房。论者没有提供任何资料证明目前的设施不足以完成现有的订单。而且今后订单是否会继续上升或是保持与上个季度一样的水平不被保证，如果需求随继下滑，新建的厂房就会被闲置。

　　•S是否是理想的地点有疑问，首先低税和闲置的土地只能说明当地可能发展较慢，其次闲置的土地是否适合建厂还有等进一步考证。第三较大的失业的人群是否有足够的素质完成我们的工作，第四该地的其它情况，比如交通、能源供应等问题如何。

　　结论：论者应该进一步了解我们目前的生产水平是否不能完成工作，并进一步了解S地区的情况再做出决定。

　　10.soybeans,cholesterol

　　论断：新版加强黄豆的W能提高公司利润，并同时促进顾客的健康。因为最近的研究中，每周最少吃5次黄豆的人比其他不吃的人蛋固醇低很多。

　　•前提：黄豆能降低人们的蛋固醇，但是没有资料证明它低。

　　•论据：描述不科学，不知道是否还有其他因素使他们低。

　　•结论：1、蛋固醇低不一定能促进健康，可能有其他缺点。2、好不一定有顾客买，味道不喜欢。有顾客买不一定利润上升，成本问题。

　　结论：论者应该进一步了解黄豆在降低胆固醇方面的作用，并了解顾客对于早餐还有什么要求。

　　11.regional flight hub

　　论断：为了T市获得有力的交通并刺激地方经济，我们应该建一个像Y市那样适合作FH的新飞机场。因为在一个大的航空公司选择Y作FH后，Y的商业数几乎翻了一倍，税收也增加了50%。另外由于到Y容易了，在对全国大的经理人的调查中，大多数被访者认为Y市是很好的商业动作地。

　　•前提：新机场能刺激T市经济，并改善当地交通。但没有资料表示T市需要一个新机场，也没有资料表示交通问题的改变，能使当地经济发展。

　　•被忽略的前提：新机场可能不会被选FH。机场能否成为FH，与城市的地理位置有很大关系，机场的设备次之。所以新机场不一定会被选为FH。

　　•论据：Y市可能同时有其他手段促进了经济的发展。而调查里的经理们是否有代表性，是否不愿表达负面意见，或是业务有所不同。

　　结论：能改善也不一定建，是否有能力，机场建设牵扯很复杂。

　　论断：论者需要了解当地经济与交通状况是否会因为新建一个机场而有很大改变，同时有没有其他困难。

　　12.tight curves and poor roadway,redesigned

　　论断：重新设计没有足够改善道路弯曲和可见度。蓝市的高速一直因为急转变和低可见度而很可怕，车祸率也一直很高。去年高速重修拓宽了弯道提高了可见度，司机们报告说开车舒服多了，重修有了很大改善。但是车祸数在重修后的六个月里没有比前六个月显著下降。

　　•前提，即没有降低出祸率，但车祸数目没有下降，不证明率不下降，有可能现在通车多了。

　　•车祸的严重程度没有提，如果没有以前严重了，也说明有改善。

　　•论据不足信，两个六个月里的其他状况是否相同，比如天气，以及交通管理的其他的问题。

　　•结论不周全，因为可能司机觉得道路好了，而开得快了。论者还应该具体了解一下高速目前的使用情况。

　　13.brain-scanning device

　　论断：所有的医院和研究机构都应该用新技术替换旧设备。因为旧的有很大噪声，使得病人不舒服而影响血压数据的准确，新的技术测眼睛运动，病人可以随意走动这无疑能提高大脑检测。

　　•没有证据证明眼睛运动是很值得相信的大脑运动标志。

　　•测眼睛会引发其他问题，眼睛很敏感，也会影响准确性。

　　•也没有证据证明旧机器的误差很大，造成了治疗失误。

　　•新机器如果很贵，没有能力的医院可以不换，或是这方面病人少的也可以缓缓。

　　14.social ties,catching colds

　　论断：为了防止感冒，人们应该社会活动更活跃以加强他们的免疫系统。因为最近的研究显示社交活动多的人报告感比不多的人少。所以研究者们得出结论，活跃的社会交生活可能能帮助人们加强免疫系统。研究者注意到感早给病人短暂的对该病毒的免疫，不过不对其他很多相关的病毒。仅暴露给一种新病毒，并不足以让人感冒，因为强壮的免疫系统能成功地击退新病毒。

　　•前提，得感冒能够加强免疫系统。但是没有研究证实暴露给病毒能使免疫系统变得强大，暂时的免疫性并不能保证今后都不再患同一种病，而且它也不对所有病毒有作用。

　　•论据不足信。首先可能社交活动多的人在体质和性格上都比不多的人不易感冒。另外生活习惯也会影响是否感冒。

　　•结论武断。感冒是传统病，更多的社交活动也就意味着有更多的可能接触感冒病毒。反而会多感冒。

　　结论：论者没有科学的研究资料作证据，同时忽略了造成感冒的很多原因，建议有些荒谬。

　　15.agricultural Valley,computer-chip manufacturers

　　论断：如果当地芯片制造商的限量用水，水质会提高。因为V村以前的农业地区，过去20年里来了很多芯片制造商开厂。最近的研究发现该地区的水污染比其他地方差，而且大量用水制造芯片可能要对当地湖水和水库的水位降低负责。

　　•前提，水位下降是制造商造成的。虽然制造芯片需要大量运水，但没有证据证明水位的下降是制造商造成的。首先芯片制造对水的运用不一定是新鲜的湖水，它们可以重复利用，或是净化后利用。还有很多原因都可能会造成水位下降，比如气候干燥，比如当地农业用水，等等。

　　•制造商是否造成水污染，证据不足信。研究说该地区水污染比其他地方差，但没有提是否比20年前差。如果该地区水一直不好，就不能怪制造商。

　　•结论武断，制造商限量用水不一定水质就会提高。首先水里的有害物质可能会升高，其次其它污染，比如当地的生活垃圾、其它工厂等。

　　结论：论者没有提供当地水污染情况变化的资料，也没有有关制造商用水的情况。