人生之柔弱，其死。

　　可均曰：“人生之”，?本作“人之生也”，高作“民之生也”。“其死”，各本作“其死也”。

　　振玉曰：景本、敦煌辛本均“也”字，下二句同。敦煌辛本“”作“”。

　　之案：河、王本、傅本均有“也”字。范本同，但“”作“”。苑敬慎篇亦引“”作“”，下同。此真通假，易“柔相摩”，音引作“柔”，即其例。又文座右引“之”字，遂州、亦二“也”字。此章以人生之肌柔而活，可以屈伸，以示柔弱之可，作“人生”二字是也。

　　万物草木生之柔脆，其死枯槁。

　　可均曰：“生之”，御注作“生也”，?本作“之生也”。“ 其死”，各本作“其死也”。

　　武雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。 　　振玉曰：景、御注、敦煌辛本均作“生之”，敦煌庚本“也”字“枯”字。

　　之案：御注作“生也”，校。、溪、正同。、彭、傅、、“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，即“脆”之或。又文陵王墓下作注引子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”

　　故者死之徒，柔弱者生之徒。

　　振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。

　　昌曰：淮南原道作“柔弱者生之也，而者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之，者死之徒”。苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，者死之徒也”。列子帝篇作“柔弱者生之徒，者死之徒”。御木部作“柔弱生之徒，死之徒”。皆“”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。

　　是以兵不，木共。

　　之案：“木?共”，御注、景福、邢玄、溪、正、高、柰卷、河上、王羲之、、范、彭、敦煌庚、辛本均同。王本作“兵”，道藏王本作“共”；堂傅本作“兵”，道藏傅本作“ 共”。“共”字未。?本成疏曰：“譬木分?，故枝共其上；亦梁宏，故椽瓦共其上也。”知成所本亦作“共”，故穿其。丁仲曰：“集‘共’‘拱’之省文。梁僖三十三年‘子之?木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊注：‘拱，可以手抱。’”可通，但以“木?兵”，所直木先伐，後也。茂材曰：“列子老聃之言曰：‘兵?，木?折。’列子之，大抵祖述老子之意，且其世相去不。‘ 木?折’，其文。今作‘共’，又‘拱’，其不通，以列子之正。”之案：是也。、折。“折”，篆文作□，文在部。柱曰：“古文‘折’或有作□者，以‘兵’字篆文作□，形近。”高亨亦“古‘折’亦作□，上‘斤’下‘’，‘兵’形似，故‘兵’耳”。

　　俞樾曰：案“木?兵”，於通，河上公本作“木?共”，更矣。老子原文作“木?折”，因“折”字，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵?不”，而“兵”耳，“共”字又“兵”字之也。列子帝篇引老聃曰“兵?，木?折”，即此章之文，可以正。

　　易鼎曰：俞氏平列子引老子作“兵?，木?折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵?即，木?即折”，淮南原道亦作“兵?，木?折”，皆列子相同。王注“木?兵”，云“ 物所加也”，四字疑非原本。

　　奚侗曰：“折”以缺“兵”，以形似“共”耳。列子帝篇、文子道原篇、淮南原道引改。但文子、淮南於“木折”下，有“革裂，於舌而先敝”，皆，或老子原本有之，而今去。

　　故下，柔弱上。

　　可均曰：各本作“大下”，“故”字。

　　振玉曰：敦煌辛本作“故居下”，庚本作“故大下”。

　　之案：遂州、彭上“”作“居”，范作“取”，高本二“ ”作“居”。“柔”作“小”。“下”，彭、傅、同此石。即草木喻，以明根干下，枝柔弱上也。

　　【音】此章江氏。姚文田、廷同。奚侗：、折。柱增徒、徒。又高本：、兵，下、上。之案：、兵、下、上皆非，高。

　　武雄曰：“兵，本折”，列子帝篇引老聃。老子第七十六章亦此，文不同。、折。

　　右景碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上“戒第七十六”，王本“七十六章”，范本“人之生章第七十六”。