用兵有言：“吾不敢主而客，不敢寸而退尺。”

　　振玉曰：“敢”字，敦煌壬本作“能”。

　　之案：范本“兵”下有“者”字，傅、范本“言”下有“曰”字，遂州本“敢”下有“求”字。又焦曰：“‘用兵有言’，古兵家有此言也。”知“用兵”上有“古”字

　　是行行，攘臂，仍，□兵。

　　可均曰：“行行”，各本“”作“”，下皆此。“仍”，王弼作“扔”。

　　振玉曰：景、景福、敦煌庚、辛、壬本“扔”均作“仍”。“兵”，敦煌辛、壬本此句在“扔”前。

　　武雄曰：敦、遂二本作“兵，仍”。按此是上二句隔句押，敦、遂二本似。

　　之案：邢玄、溪、正、、、彭、傅、、柰卷、河上本均作“仍”，同此石。、傅、及希本亦“兵”句在“仍”前。王本注：“用行行，攘臂，兵，扔也。言有之抗也。”是王所本同敦、遂。

　　莫大於，□吾。

　　振玉曰：敦煌庚、壬本“”作“□”，下句同。辛本作“侮亡吾”。武雄曰：敦、遂二本“”作“侮”，“ ”上有“”字。

　　之案：“”，傅本作“”，敦、遂本作“侮”。本成疏引文作“侮”，本成疏“，凌侮也”，是亦作“侮”。又“吾”，傅、范、溪、正、高、、均上有“”字。“”，碑本作“□”，王羲之本作“□”，傅、范、遂州、柰卷、均作“亡”。王弼注：“，三也，故曰‘亡吾’。”“”、“亡”古通用。

　　故抗兵相加，哀者。

　　可均曰：各本作“哀者矣”，“”字。

　　振玉曰：敦煌辛本“加”作“若”，壬本作“如”。景本、敦煌辛本均作“哀者”。

　　武雄曰：敦本“加”作“若”，又一本作“”，遂本“加”“若”二字存。又敦、遂二本作“哀者”。

　　之案：王本注：“抗，也。加，也。”道藏宋太守刻四家注引作“抗，也。若，也”。是王本亦“加”“若”二字存。卷作“亢兵相若”。本成疏：“若，也。哀，慈也。抗，也。”本注：“?，名曰抗兵；多少均，故云相若。”均作“若”，傅奕本同。惟孟本作“故抗兵加”，一“ 相”字。敦煌壬本“”作“□”，“哀”作“□”，字多，但此作“抗兵相如”，“如”字，“加”疑形似“如”字而。

　　健曰：“抗兵相如”，敦煌唐本如此。范元、河上、王本皆作“相加”。王弼注：“抗，也。加，也。”按策“夫宋之不如梁也”，高注：“如，也。”王注“加”字同是“ 如”之形。曾子“如爵弁而用布”，又“如有兄弟”，文云：“如，本作加。”二字自古常互。……“加”字形所由，作“如”。今注家多循文，解成相交之，失其旨矣。

　　俞樾曰：案“哀”字，疑“襄”字之。史：“梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”竹年哀王，氏日知“哀”“襄”字近，史分二人。又按秦哀公、哀公，史十二侯年表皆作“襄公”，是二字之相混久矣。“襄”者“”之假字。周官保氏注“襄尺”，文：“襄音，本作。”是古“襄”、“”通用。上文曰“吾不敢主而客，吾不敢寸而退尺”，即所也。故曰：“抗兵相加，者矣。”因假“襄”“”，又“襄”“哀”，故者失其解耳。

　　之案：俞迂曲，且改字解，而武雄之。易鼎曰：“‘哀’即‘’，古字通。序：‘哀窈窕而不淫其色。’‘哀’亦。‘抗兵相加，哀者’即上章‘慈，以也’。”昌曰：“文：‘哀，也。’者，即六十七章所‘慈’也。此言方兵相，其果必慈者。六十七章所‘慈，以’也。”二。之以三十一章“人?多，以悲哀之，，以哀之”，皆古用兵精言，知“哀”字不也。

　　【音】此章江氏：客、尺（部，尺，杵入），行、兵（部），臂、（支部），移“兵”句於“仍”之上。案江是矣。惟敦、遂二本作“兵，仍”，本亦然。此行、兵、臂、相，江氏移“行行，兵，攘臂，扔”，似尚未得之妙。姚文田依本，以行、兵，“中二句臂、自”，又江一矣。又“行”，上如字，下音杭。

　　廷曰：客、尺，、虞部之入也。客，各，古音在御部。楚茨“莫”、“庶”、“度”、“”等字。尺，古音在御部，“柏”、“度”等字。

　　江有唐四正二十三：“”，徒切。按古有去，部收。老子玄用篇“仍”“”“臂”。

　　右景碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本“玄用第六十九”，王本“六十九章”，范本“用兵者有言章第六十九”。