含德之厚，比於赤子。

　　之案：傅本“含德之厚者，比之於赤子也”，范本“之”字，河上公、王弼“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇湛注引同此石。此云“赤子”，案奉世注曰：“色赤，故曰赤子耳。”

　　毒□不螫，

　　可均曰：御注、河上、高作“毒不螫”，王弼作“蜂虺蛇不”。按“□”“虺”通，作“”者。之案：遂州、景福同此石。溪、正、柰卷、、、彭、同御注，范同王弼。傅本作“蜂不螫”。

　　沅曰：依字“”作“□”，“蜂”作“薄“蝮?手手，?足足”，即螫之也。文解字“?”作“□”，云：“螫也。”知字近矣。

　　之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注者，亦蝮也。”“蜂”作“薄Ｗ至郑骸哀螫人者。”“螫，行毒也。”“虺蛇”二字，在此，碑本。

　　俞樾曰：按河上公本作“毒不螫”，注云：“蜂蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦作“毒不螫”，後人以河上注羼入之。

　　昌曰：王注“赤子求欲，不犯物，故毒之物，犯於人也”，是王作“毒”。本成疏“毒，虺蛇也”，本注“是以毒不得流其毒”，成、作“毒”。“蜂虺蛇”改“毒”，以古本之真，俞是也。

　　猛不，不搏。

　　武雄曰：此二句敦本作“攫猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“”。

　　之案：范本同遂本，惟“猛”在“攫”前，均“不”二字。遵本作“攫不搏，猛不”，二句倒。

　　曰：此文作“猛不攫，不搏”。淮南俗曰“ 搏，攫”，儒行篇曰“攫搏”，“搏”“攫”文，可。“”“攫”形似而，又“”字耳。成疏曰：“攫，也。”，正也。苑修文篇曰“天地盛之，猛不攫，不搏，蝮不螫”，疑本此文，亦“猛”“”相，“攫”“搏”相，尤可例也。潘正作“猛不攫，不搏”。

　　之案：潘本改“”“攫”，敦、遂、范本“不”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真疏、李、李道、杜道、思、宋刊河上本均作“”，乃“攫”之。傅本作“攫”是。文：“攫，爪持也。”一切音引篇：“攫，搏也。”引淮南子云：“攫。”高注：“攫，撮也。”皆合爪持之。攫，之，卷作“□”，遂州本作“□”，皆俗字。夏竦古文四卷五有“攫”字，引古老子作□；卷五有“”字，引古老子作□。“”字作虎相，是故。按王念志卷二：“策楚策：‘楚秦，此所虎相搏者也。’引之曰：太平御兵部引此‘搏’作‘’，‘’字是也。‘’若戟，虎相持也……文江淹‘幽、并逢虎’，李善注引此策‘虎相’，尤其明矣。史此文，亦作‘虎相’，集解引徐‘音戟’，正是‘’之音……。老子曰‘猛不，攫不搏’，之篇曰‘虎兕相拒，而得志’，皆其也。今本史作‘虎相搏’，後人多‘搏’，少‘’，故改‘’‘搏’。”知史、策可改“”“搏”，淮南、苑亦可改“”“攫”明矣。此宜碑本，作“”是也。

　　骨弱□柔而握固。

　　之案：“□”，各本作“筋”。文：“筋，力，象筋也。”田曰：“力，筋也，象人筋之形；竹物之多筋者，力象其形。”今按“筋”，景、敦煌、景福三本作“□”，御注、河上、王羲之、孟作“?”，皆俗字。德明曰：“?者俗。”九字曰：“作‘?’俗，又作‘’，。”

　　未知牝牡之合而囗作，精之至。

　　可均曰：“而□作”，王弼作“而全作”。文引河上作“□”，本一作“”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。

　　魏稼曰：“而作”，“而”下原空一格，臆增“□”字，御注泐。

　　振玉曰：敦煌本、景福本亦作“□”。“精之至也”，景、御注、敦煌三本均“也”字，下“和之至也”同。

　　之案：遂州、溪、正、柰卷、、、彭、王羲之、孟本作“□”，傅、范作“”，高作“□”。范元曰：“ ‘’，傅奕古本同，今本多作‘□’。玉篇‘’字注亦作‘ □’、‘□’，三字通用，子雷切，赤子也。”

　　俞樾曰：按“而全作”，“全”字之未。王注：“作，也，物其身，故能全也。”殊未安。河上本“全”作“□”，而其注曰：“赤子未知男女之合，而作怒者，由精多之所致也。”是以“”字“□”字。玉篇肉部：“，赤子也。”“□”即“”也。疑王氏所本作“全”者，乃“□”字之。“□”者，“”之本字……老子古本，古文作“□”，而或“ □”，武梁祠堂象“”字左旁作“□”是也。“□”字，止存上半，“全”字相似，因“全”矣。是故作“□”者老子之原文，作“全”者“□”之字，作“□”者其本也。王氏本作注，不能正，遂使老子原文不可，惜之。

　　易鼎曰：按文云：“河上本一作。”又引文：“，赤子也。”文“”字，此唐本有之。玉篇亦云“，赤子也”，即本文之。是文本收“”字，即出於老子。“”“全”音近，故或假“全”之。王注之，在於望文生，不知“全”“”之假借。

　　洪曰：按文“”字。玉篇：“，赤子也。亦作□，又作□。”文亦“□”字，“□”疑“□”字之。文“□，?也，象皮包覆?，下有臂，而夕在下，若范。”素六藏象“髓者皆於”，下文“精之至也”，亦相合。

　　章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而□作”，文：“□，赤子也，子垂反。”三州赤子曰“□”（外三州）。

　　日而不嗄，和之至。

　　之案：“而不嗄”，可均曰：“高‘而’下有‘嗌’字。”案、彭、傅、范、王羲之、孟、溪均有“嗌”字。“”，作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“”，傅作“□”，作“”。案子庚桑楚篇“子日嗥而嗌不嗄，和之至也”，文：“‘嗥’，本又作‘’。‘嗄’，本又作‘’。”古卷子本正作“子日而嗌不”，疑出老子。“嗌”乃秦、方言，李曰：“嗌音厄，噎也。”雄方言六曰：“（音斯）、嗌（介反），噎也（皆咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，用楚。

　　成玄英疏：“言赤子日啼而不嘶嗄者，心作，和不散也。”成所本文，疑作“日而嘶不嗄”。彭耜文曰：“嗌，咽也。茂材云：‘古本嗌字。而“嗌不嗄”，子之文也，後人乃增於老子之，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“”。德明曰：“而不嗄，作噫。”道藏太守刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“欲之心，故日出而不噫也。”是王本作“噫”。噫、噎、均一之。本作“”，指“啼不，可志和”，玉篇亦引作“日而不”。文“”字云：“未定貌。”雄太玄夷：“次三柔，于，三日不。曰：于，中心和也。”本老子。“ ”，口，“嗄”形近。“噎”近，“嗄”本字。子庚桑楚篇司彪注：“楚人?曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、“嗌”，又“噎”。“噎”有。端小曰：“噎，也。‘中心如噎’，曰：‘噎不能息也。’噎字。玉篇引‘“中心如噎”，噎不能息也’，增一‘’字，最得毛氏之意。‘噎’即‘’，逆也。文‘ ’字注：‘也。’玉篇‘’字注：‘老子曰：“日而不。”，逆也，亦作□。’：‘，也。’‘□，逆也。’噎、噫、、一之。”案端所，王念方言疏（ 高王氏本第三）引之，“通毛、方言之旨”是也。今以正老子，知“而嘶不嗄”，“嗄”是故，其演“”，“□”，因又“噫”，“”，皆方言之耳。易鼎曰：“按子庚桑楚篇云‘日而嗌不嗄’，正本老子之文，之太玄、玉篇更近古可。‘嗄’即史刺客‘舌炭’之‘ ’，索：‘，病也。’此章以螫、、搏、固、作、嗄，皆古音同部字，若作‘’矣。文：‘嗄，一反，又於介反。’音非。”章炳麟曰：“司彪曰：‘楚人?曰嗄。’今通不能言者‘嗄’，?亦曰‘嗄’，通借‘’字之。‘’本笑，易言‘笑言’，然史刺客列已云‘ 吞?’，其假借久矣。”（新方言四）此知“”假借字，本字“嗄”。“嗄”“”同字，故河上、柰卷作“”，然“ ”後起之字，欲老子古本之真，宜碑本作“嗄”，作“”、作“□”、作“噫”、作“”皆非也。

　　知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使曰。

　　可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。

　　武雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，振玉所藏敦煌本作“ ”。案“祥”“”之假借，“”同，下“物老”之“”字相。

　　之案：考未及此。校卷“”字，遂州本同，失校。遂本“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“”字，正、武敦本作“”，傅奕“曰”作“”。又“益生曰祥”，李道作“益生不祥”。道德元序例云：“‘益生不祥’，或云‘ 日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本河上丈人章句白本，理。子德充符篇：“常因自然而不益生。”益生老子所“生生之厚”，反於自然而之，不祥是也。“不祥”二字，文三：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受不祥”。惟此作“祥”字，似有可疑。祥有妖祥之。李奇曰：“妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德取善集引登曰：“生生之厚，之妖祥。”是也。“曰祥”，亦通。

　　易鼎曰：按祥即不祥。序云“有祥桑共生於朝”，此“ 祥”字同。王注曰：“生不可益，益之夭。”“夭”字“妖”，以“妖”解“祥”字。之案：道藏太守刻四家注引王弼正作“妖”。

　　曰：河上注曰：“人能知道之常行，日以明於玄妙也。”是河上亦作“日明”。成疏曰：“多世利，厚益其生，所以障累，日日增。”又曰：“是以生死之，日日盛。”是成“ 曰祥”作“日祥”。……“日”“曰”，“曰”“”通用。

　　之案：作“曰”是也。淮南道、文子下德篇引作“曰”，之。文典三札（卷一）“曰日，形似而”，以河上本此章，非是。

　　又曰：“”作“气”，“”借“僵”。子篇“推而之”，玉篇引作“僵”，是其例。……老、“”字有“心”字者，如子人世篇：“之以耳，而之以心；之以心，而之以。也者，而待物者也。”帝王曰：“汝心於淡，合於漠。”本“致柔”，“以和”，皆是也。此“”字亦然，故曰“心使曰僵”。

　　俞樾曰：按此下本有“是故用其光，其明”二句，後人因已於五十二章而去之耳。淮南道篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使曰，是故用其光，其明也。”是古本有此二句之明。且“用其光，其明”，正物不可之意。故下文曰：“物老，之不道，不道早已。”今此二句，下文之意不矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使曰，是玄同，用其光，其明”，亦有下二句。

　　物老，之不道，不道早已。

　　可均曰：“之不道”，御注、高作“是不道”。 　　振玉曰：“不”字，敦煌本作“非”。

　　之案：作“不”是也。“早已”作“早亡”，第三十章。遂州本、本“不”作“非”，本上句作“非”，下句作“不”。正、溪、彭、傅、范、同此石。王羲之“之”作“是”，河上“物老”作“物老”，明“早已”作“早以”。又太素卷三引老子三句同此。

　　【音】此章江氏：螫、、搏、固、作、嗄（部，螫音恕，搏音布，作音，嗄，疏去）。常、明、祥、、（部），老、道、已（之、幽通，老，叟反，已音酉）。之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通。姚文田、廷同，惟“ 嗄”作“”，“已”字。高本：“螫”作“赦”，赦、搏、作、固相，老、道、已。

　　炎武唐正二十二昔：“螫”去音赦。十九“搏”去音甫，引老子此章，作音故反，嗄音。

　　江有唐四正二十二昔曰：“螫”，施切。按古有去，御部收。老子玄符篇“毒不螫”，、搏（音布）。

　　孔森（九）曰：古文去入通者，老子：“猛不，攫不搏，骨弱筋柔而握固。”

　　廷曰：螫、、搏、固、作、嗄。按“”作“搏”。文“搏”字解云：“索持也。”周射人“首”注云：“善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“搏，攫。”此其也。周人“搏”，典文“搏，房布反”，御部字，此其音也。此上下文皆用御，不此句，惟作“搏”於正。又雅曰“攫父善”，郭注云：“能攫持人，善盼。”文“ 攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此文，言毒善螫而不螫，猛善而不，攫善搏而不搏，於亦通矣。又“作”，古音若阼、胙。夏之字古音在御部，文“嗄”字。“ 嗄”字引老子“日而不嗄”，注云：“不也。”子庚桑楚曰“日嗥而嗌不嗄”，此文同。是老子本作“嗄”，螫、、搏、固、作等字。傅奕校定老子，作“不□”；玉篇“”字引此句作“不”，注云：“逆也。”皆不知“嗄”入之字，故致有文耳。又老、道，老、道皆幽部之上也。“老”，古音在黝部，鼓“手”，女曰“酒”，采芑“”、“”、“”，小弁“首”，泮水“□”、“酒”、“ 道”、“”。

　　右景碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上“玄符第五十五”，王本“五十五章”，范本“含德之厚章第五十五”。