昔之得一者：天得一以清，地得一以，

　　之案：“”字，堂碑因避清帝改“甯”，今原碑文改正，下同。

　　神得一以，谷得一以盈，万物得一以生，

　　可均曰：“万物”，各本作“物”。

　　振玉曰：敦煌戊本此句。

　　之案：景福本、范本“”亦作“万”。又碧曰：“君平本‘物得之以生’，下文‘物以生恐’十四字。”

　　侯王得一以天下正。

　　可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下”。

　　范元曰：，正也。王弼、郭同古本。一本“”作“正”，亦後人避也。河上本作“侯王”。

　　之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群治要、盛老子疑反、裴楷、一四九引作“”，遵、河上、、景福、正、、溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下正”。

　　王念曰：河上本“”作“正”，注云：“天下平正。”念案：雅曰：“正，也。”氏春秋君守篇“可以天下正”，高注曰：“正，主也。”“天下正”，洪言“天下主”耳。下文“天以清”，“地以”，即承上文“天得一以清，地得一以”言之。又云“侯王以高”，“高”二字正承“天下正”言之，是“正”君之，非平正之也。王弼本“正”作“”，借字耳。

　　一堂曰：“天下”，按“”一本作“正”，注乖。下同。政要刑法第三十一引亦作“正”。

　　彭耜曰：“本作正，避。”

　　易鼎曰：“”或作“正”，古字通用。王氏志此“ ”借字，似未然。易“者也”，注引老子曰：“王侯得一以天下。”王弼周易略例：“制天下之者，夫一者也。”邢注引老子亦作“”。文王元曲水序注引亦作“”。是“”本字。

　　健曰：“侯王得一以天下”，“”字景、景福作“正”，元、傅、范王本皆作“”。范注：“，正也。一本作正，後人避也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作字，即正也。”元石刻乃改“”，范云“後人避”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。唐本、王本、河上本皆作“侯王”，“”字自句中。

　　之案：作“”是也。易曰：“天下之，夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以天下”下，傅、范及文下有“其致之一也”，易均合。又柰卷及大阪本，均作“天下”，狩野直喜：“河上公本亦有作‘’者，自宋刻避帝改‘’作‘正’。”今之以景碑文，知“ ”“正”二字古通用，而避之亦非。

　　天以清，恐裂；地以，恐；

　　之案：碑文卷此均作“”，不作“”，例。武法京敦乙本作“”。又子至篇：“天以之清，地以之。”意本此。

　　培曰：“”“”。文：“，屋也。”淮南子冥“四”，高注：“，也。”左定三年“於炭”，杜注：“，也。”之，圮同。恐者，言崩圮也，即地之。“”“”字之省形。

　　昌曰：是。子列寇“先生既，曾不乎”，文：“，司本作。”列子帝篇引作“”。又性“非藏其智而不也”，御逸民部引作“”。左哀十一年疏引竹年云：“梁惠王逢忌之以民。”地理志引作“”。均其也。“”“”，故可通用。此言天以清恐裂，地以恐也。

　　神以，恐歇；谷以盈，恐竭；

　　沅曰：“竭”，河上公、王弼作“歇”，案作“竭”。

　　之案：河上公、王弼作“竭”，上句作“歇”，校。“ 歇”，文：“息也。一曰越泄也。”雅二：“歇，泄也。”七：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借“渴”，“渴，也，水，曼。”雅：“涸，渴也。”多以“竭”之，是竭有涸之。周“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南林：“泉不能竭。”本：“竭而。”河上注此：“言谷有盈，不可但欲盈已，恐枯竭不谷。”“竭”“渴”同，不必改字。

　　物以生，恐；

　　振玉曰：敦煌本此句。

　　侯王以高，恐蹶。

　　武雄曰：景、遂、敦三本“侯王”上文合，下又同。景、遂二本“高”，敦本“高”字，然下文“高”，有“高”字是。

　　振玉曰：敦煌本“”下有“而”字。

　　之案：此句疑有文。河、王本、本、溪、景福、正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯以，恐”，高作“侯王以而高，恐蹶”，傅奕作“王侯以而高，恐”，彭耜，孟同傅本，惟“王侯”作“侯王”。遵同彭本，惟“以”作“以正”。皆川愿老子解又遵同。

　　培曰：案上文“天以清”，“地以”，“神以”，“谷以盈”，“物以生”，均承上“以清”、“以”、“ 以盈”、“以生”言，惟此句“以高”上“以天下”不相，疑“”即“”字之。“”、“”形近，後人此王注有“清不足”文，遂改“”“”，又疑“高”文，下“高”二相，遂於“”下增“高”字，“”作“”，“高”乃衍文也。

　　易鼎曰：作“侯王以，恐蹶”，“”“”。後人下文“以本，高以下基”二句，以承上文而言，妄於“”下又加“高”字，遂致踵，而理不可通矣。

　　之案：“恐”，王本“”作“蹶”。文：“蹶，僵也，足，厥。一曰跳也，亦若贰！V：“蹶，失也，僵也，亦作。”雅三：“，也。”慎行“小人之行，不于山”，注：“也。”荀子成相“乃”，注：“覆也。”“侯王以，恐”，言侯王以，恐覆失其位也。治要引作“”，夏竦古文四卷五引古老子亦作“”。

　　故以本，高以下基。

　　可均曰：“高以下基”，御注“”字，河上“高”下有“必”字。

　　宇惠曰：策“以”“高以”上有“”字。

　　之案：景福、室町、柰卷、本及淮南道、群治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道：“是故者必以，而高者必以下基。”亦本此。

　　是以侯王自孤、寡、不，

　　可均曰：“不”，王弼作“不”。河上云：“不，喻不能如所。”四十二章“不”亦然。

　　之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文雪注引作“王公”。“自”，景福本“”作“曰”，彭耜、范元、孟、室町、柰卷及治要引作“”。

　　易鼎曰：按“自”作“自”。四十二章云：“人之所，唯孤、寡、不，而王公以。”此亦必作“”也。淮南高注正作“”，文邱希伯之注引此作“王侯自孤、寡、不”，皆其。

　　洪曰：德“是以侯王自孤、寡、不”，案曲“ 於自曰不”，注：“，善也。”左氏僖四年“不是”，杜注：“孤、寡、不，侯。”字皆作“”。列子天瑞篇“之布”，文：“，本又作。”此“”“”之借字，河上注“”之，失之。

　　徐曰：老子法：本章“是以侯王自孤、寡、不”，河上章句云：“不，喻不能如所。”“道化”章“人之所，唯孤、寡、不，而王公以”，章句云：“孤、寡、不，不祥之名。”“不祥”是，“不能如”之乃是望文生，非古也。“”“”通。正月“蔌蔌方有”，後蔡邕作“速速方”。列子天瑞篇“之布”，文云：“本又作。”表篇“右宰臣”，文孝交注作“臣”。音近假借之字也。按“”之言善也，注曲用之，言己之不善，也。又“”之言也，高注淮南人用之，言不也，亦也。又王弼本亦作“”。

　　之案：孤、寡、不，是也。君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”，高注：“孤、寡，人君之也。”碑本“不”作“不”，“”，此借“”。後蔡邕“速速方”，注：“，也。”按亦也，知“不”即“不”。惟，而不非即不，此方言，言也。章炳麟曰：“自曰，本是臣，亦兼短。王侯以自不，‘不’即‘’之合音。淮南人注：‘不，不也。’此望文生，古人死言不，不以此自。”於新方言。

　　此其以本耶非？

　　可均曰：“非”，各本作“非乎”。

　　之案：“此其”，御注、邢玄、、溪、正、景福、、彭耜、高、孟均同此石。傅、范作“是其”，遵作“唯斯”，河、王本作“此非”。范元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以本邪，非乎’，今古本。”知范所王本“非”作“ 其”。又“耶”字，敦煌本、遵本作“”，、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。

　　之案：作“其”是也。此文中用楚方言。昌曰：“按史高祖‘其以沛朕沐邑’，集解引俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，用楚言。五十八章‘其正’，言‘正’也。七十七章‘其不欲’，不欲也。‘是其以本也，非’，言是以本也非也。”

　　故致。

　　可均曰：御注、王弼作“”，芝上“”作“ ”，也。

　　之案：“”字，河上、、景福、室町、柰卷同此石，遵、敦煌本作“”。“致”作“造於”，敦本句末有“ 也”字。法京敦乙本上之“”作“”，下之“”作“”，芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“”。范元曰：“王弼同古本，河上公作‘’。”今案王本作“”，道藏王本作“”，范同。又道藏王本道藏宋太守刻四家注本引王弼注亦作“故致，乃也”。案作“”是也。“”或“ ”，皆“”之，“”“”古通，“”“”，“”、“”，芝法京敦乙本皆其也。“”，。李道曰：“家解不通，予之各件，一名者，喻我是一身，一名我也。成玄英曰：‘，也，箱、、、，假合而成，徒有名，即。五物四大，幻亦然。所以身既浮，安寄？’”李曰：“今夫、、、、衡、、、W，合而成，人但有此者，曷有哉？然而名之曰，而不曰、、、、衡、、、W也。”之案：二李皆佛也，存巴利文之王失之那先比丘，即明。

　　“那先王：‘言名，何所者？耶？’王言：‘ 不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘扛耶？’王言：‘扛不。’那先言：‘耶？’王言：‘不。’那先言：‘合聚是材木，著一面耶？’王言：‘合聚是材木，著一面不也。’那先言：‘假令不合聚是材木，耶？’王言：‘ 不合聚是材木，不。’那先言：‘音耶？’王言：‘音不。’那先言：‘何所者？’王便默然不。那先言：‘ 佛之，如合聚是材木，用，因得。人亦如是。合聚、面、耳、鼻、口、、、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、、、胃、色、、喘息、苦、善，合聚名人。’王言：‘善哉！善哉！’”

　　自佛教流入中，於是而有“”之。作“”、作“ ”，可通，然非老子之言也甚明。

　　高延第曰：“至”，河上本作“致”，王弼本、淮南子道作“致”，各曲，本文不相附。氏文出“”字，注：“也。”是原本作“”。由“”“”，由“”“”，後人反文，非也。子至篇“至”，下又云“天以之清，地以之”云云，正引此章，尤可。

　　曰：案“”，也。澄本“”作“”，焦氏考“”古本作“”，“”字於始通。疑此文本作“致”，“”古通（射注“或”）。，也；，言反也。侯王自孤、寡、不，此不矣，而自之，然甚明。淮南山“求美不得美，不求美美矣”，注：“心自求美不得美名也，而自有美名也，故老子曰‘致’也。”（文作“”而以美名，知其也。）此意。

　　不欲如玉，落落如石。

　　可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。

　　振玉曰：敦煌本作“”、“落落”。

　　之案：“”，景福本作“”，遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，御注、遂州、邢玄、、溪、正、室町、柰卷、遵、河上、、彭、范、同此石，景福作“硌硌”。又二“ 如”字，傅、范作“若”。沅曰：案古“”、“碌”、“珞”三字，“硌”作“落”。以“公等”“□□”。文解字云：“□，也。”是用之？

　　洪曰：案“”。雅：“逯逯，也。”文：“□，也。”通用字。王本：“物以多而。落落，石貌。石本物，以而自，是以不欲也。”晏子春秋篇下：“哉石乎！落落，之，以久，是以速亡也。”即此。

　　高延第曰：“”，史平原君作“”，後衍作“碌碌”，注：“碌碌人所，落落人所。”河上注以“喻少，落落喻多”，王弼以一珞珞，於形”。王逸九思注：“硌硌，而多有貌也。”以上解，皆本文不合。且以毛遂十九人曰：“公等，因人成事者也。”何世家：“未有奇。”（注：“鹿鹿。”）荀王仲翁望之曰：“不?碌碌，反抱木。”

　　後援：“今更，欲往?之。”解尤不可通。按文：“□，也。”（言人所役使。）索王劭曰：“，借字耳。文云：‘□□，之貌。’”“□”下引毛遂曰：“ 公等□□，可因人成事耳。”史亦作“”。、碌、、鹿、皆“□”之假借，以之之，以上人刺之，可意。後人徒下有“玉”“石”字，遂以玉石正，各，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦之，今後耿“落落合”，注“疏貌”，言其?，人不相入，之正相反也。

　　之案：“”，或作“碌碌”，或作“”，又作“”，又作“鹿鹿”。“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，皆一之之，古人通用。其後衍注曾言之，：“可可，皆非道真。玉貌珞珞，人所，石形落落，人所，既失矣，亦未得。言才不才之。”此以子老。

　　【音】此章江氏：清、、、盈、生、（耕部），裂、、歇、竭、、（祭部），邪、乎、（部，邪音余），、玉（侯部），落、石（部，落，入，石，蜍入）。之案：邪、乎同部，“”“”皆“”之，邪、乎、。又，古音歇，歇，高本本一作“泄”，裂、、泄、竭、、蹶。又“天以清，恐裂”下五句，以清、、、盈、生、裂、、歇、竭、、句中互。此外“不”之，亦下、玉同六屋入，隔句。

　　姚文田曰：“落落如石”，落、石，此上句皆句中自。

　　右景碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本“法本第三十九”，王本“三十九章”，范本“昔之得一章第三十九”。