大道汜，其可左右。

　　可均曰：“道汜”，注作“道泛”，河上作“道汜兮”。

　　振玉曰：文：“本又作泛，周、同。”景、注、敦煌三本均“兮”字。

　　之案：“汜”字碑文不明，本作“泛”，或作“汜”。道藏王本作“泛”，注亦作“泛”；道藏太守刻四家注引王注作“泛”。

　　傅本作“泛泛兮”，本作“汜汜兮”。作“汜”右、、有、主合；作“泛”亦可通。

　　曰：“泛”、“泛”二字古通假。王制“泛共之”，文“泛，本亦作泛”，其例也。文：“泛，也。”“泛，浮貌。”二不同，作“泛”是。

　　物恃之以生而不，

　　可均曰：“以生”，河上作“而生”。

　　振玉曰：景、注、敦煌、英本“而”均作“以”。

　　之案：孝辨命注引亦作“以生”，大典本、傅、本同。

　　易鼎曰：文辨命注引作“物得之以生而不”，又引王注云：“物皆得道而生。”今本“恃”乃“得”之。

　　成功不名有。

　　可均曰：“成功”，各本作“功成”。“不名有”，傅奕、大典作“而不居”。

　　之案：明本“成”下有“而”字，景福同。室町本作“功成而不名有”，孟俯、王羲之本作“功成不居”。

　　易鼎曰：辨命注引“功成而不有，物而不主”，按下又引王注，所引王本疑矣。

　　今王本“功成不名有”“功成而不有”，“名”字衍。

　　物不主，

　　可均曰：“”，王弼作“衣”，大典作“衣被”。“不主”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。

　　曰：“”，傅本作“衣被”，王弼作“衣”，“衣，近”，是也。

　　振玉曰：河上、景、注、英、明、景福本作“”，敦煌本作“衣被”。又景、敦煌、明三本均“而”字。

　　之案：“”，王羲之、本作“衣被”，遂州本作“依”，均可通。朱曰：“‘'假借‘□'。文：‘□，蔽不也，竹，。'楚九歌：‘幽篁兮不天。'竹善蔽，故竹。女‘而不'，以‘'之。民‘莫助之'，：‘也。'又‘衣'，文：‘所以蔽者也。'假借‘'。老子：‘衣物而不主。'”范元曰：“‘衣被'，王弼、同古本。衣被覆也。”案康伯易注：“衣被物，故仁。”成玄英老子疏：“衣被物，陶生。”文：“衣，依也。”名：“人所依以芘寒者也。”衣被，衣，依，同，而尤。李道曰：“或以衣被者，非。”

　　俞樾曰：按河上公本作“”，此作“衣”者，古字通也。“衣”字古音“”同，故白虎通衣裳篇曰：“衣者也。”以例也。而“”古音亦“”同，故民篇毛“”“”。孝引炫曰：“者，惜而於。”不直“惜”而必“惜”者，亦以也。字之音本同，故“”可“衣”。傅奕本作“衣被”，由後人不通古音，不古，率臆妄改耳。

　　可名於大。

　　魏稼曰：“不主，可名於大”，注“主”下“可”上有“常欲，可名於小，物之不主”十四字。

　　之案：河、王本“之”作“焉而”，共十五字。傅、本作“故常欲，可名於小矣（本‘於'作‘'），物之而不知主”，共十七字。敦煌本、遂州本、本“常欲”三字，各本河、王本略同。英、敦煌二本“焉”作“之”。“而”字，注本、敦煌本。此三句可均失校。

　　又案：此三句必非老子本文。“常欲，可名於小”，首章“常，欲其妙”之古注。法言孝至篇李注曰：“道至微妙，故曰小也。”在此。敦、遂本“常欲”三字，亦其也。“可名於小”一句，“可名於大”相偶，但校文，物，可名大，小不可通。“物焉而不主”，上文“物不主”，重句，可。以此疑有古注入。以景碑此三句，其可信，他本多矣。

　　可均曰：河上作“大”，大典作“於大矣”，又有“是以人能成其大也”。

　　之案：“于”“”古音相近，“於大”即“大”也。“大”即二十五章“之名曰大”之“大”。傅本作“可名於大矣”，本作“可名大矣”，同。

　　是以人不大，故能成其大。

　　可均曰：“不大”，河上句末有“也”字，王弼作“以其不大”，大典作“以其不自大”。

　　振玉曰：河上、景、敦煌、注、景福、英本均作“是以人不大”。

　　之案：王羲之本“大”下“故”上，有“也以其不自大”六字，傅本同王弼，本作“是以人以其不自大”，引“遵、王弼同古本”。

　　【音】此章江氏：右、（之部，右音，，去），居、主（侯、通，居，上，主音）。之案：居，部，主，侯部，此侯、通。“居”本作“有”，柱：右、、有、主，大、大、大。高本、武雄：右、、有。又案“道汜”本又作“泛”，范元“汜音泛”，非也。汜音，此章汜、右、、有、主，楚天汜、晦、之例。江有曰：“”，似切。按古有去，之、志二部收。任成篇“物恃之而生而不”，右（唐四正）。

　　右景碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，本六十九字。河上本“任成第三十四”，王本“三十四章”，本“大道汜汜兮章第三十四”。