古之善士者，

　　俞樾曰：河上公注曰：“得道之君也。”“善士者”，作“善上者”，故以得道之君之。“上”“士”形似而耳。

　　之案：俞非也。依河上公注，“善士者”，作“善道者”。傅奕本“士”作“道”，即其。沅曰：“‘道'，河上公、王弼作‘士'。”案：作“道”是也，高本亦作“道”。曰：“後引作‘道'，依河上注，河上亦作‘道'字……文，‘道'字是。今王本作‘士'者，六十八章之文。”又案此句六十五章“古之善道者”同，下文“保此道者”句亦。

　　微妙玄通，深不可。夫唯不可，故之容：

　　昌曰：史老子列：“老子曰：‘……良深藏若；君子盛德，容貌若愚。'”皆此文“微妙玄通，深不可”之也。

　　易鼎曰：文魏都注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可。夫唯不可，故之。”

　　……作“”者古字，作“容”者今字。……之容，之。

　　柱曰：“”之籀文“□”，“容”亦古假借字，不必改。

　　之案：“不可”，本作“不可”，注“古本”。

　　豫若冬涉川，

　　可均曰：河上“豫”作“兮”，王弼作“豫焉”。

　　振玉曰：“豫”，文：“本或作‘懊'。”“焉”，景福本作“兮”。景、注、敦煌丙本“焉”字。

　　李道曰：“豫兮若冬涉川”，或“兮”，或以下六句、三句“兮”字者，非也。

　—q若畏四，

　　可均曰：“”，河上、王弼作“兮”。

　　王昶曰：本“”下亦有“兮”字，希至元本二句此同。

　　振玉曰：景、注二本均“兮”字。

　　之案：得岩下放言上曰：“先事而戒之豫，後事而戒之。豫本二名。古因物取，往往便以其物名之，後世沿，但知其，不知其物，遂妄穿，未有不者。”今按雅“如麂，善登木”，文引尸子：“，五尺大犬也。”文犬部：“，。一曰：西犬子猷。”又氏家篇：“，名也，既人，乃豫木，如此上下，故豫。”高後“豫未有所”，古曰：“，名也。雅曰：‘如□，善登木。'此性多疑，常居山中，忽有，即恐有人且害之，每豫上，久之人，然後敢下，臾又上，如此非一，故不者豫焉。一曰：西俗犬子。犬人行，每豫在前，待人不得，又迎候，故豫也。”“豫”一作“”。史後“未”，索：“，猿也，鼻尾，性多疑。”霍光“不忍”，注：“，不也。”又作“豫”。後武注：“豫，不定也。”又高注作“由”。王念（卷四之一）：“豫字，楚之言夷耳，非畏人而豫上，亦非犬子豫在人前。”二均可通，王。此若冬涉川者怯寒，若畏四者，兮兮，回不，因物而其容如此。

　　若客，(兮其若客)

　　可均曰：河上、王弼“”下有“兮其”二字。

　　王昶曰：河上公作“兮其若客”，王弼作“兮其若容”。案“客”字下文、朴、、等四字，作“容”者非也。

　　柱曰：王弼本“客”作“容”。振玉云：“景福本作‘客'，景、英、注本均作‘若客'。”柱按傅奕本亦作“若客”，作“客”者是也。客、。作“容”者，因上文“之容”而耳。

　　若□，(兮其若)

　　可均曰：河上、王弼作“兮若冰之”，下三句皆有“兮”字。

　　振玉曰：景、英、注三本均作“若冰”。

　　武雄曰：敦本“”作“”。之案：遂州本亦作“”。

　　培曰：文子上仁篇作“兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“”二字，系後人旁之，校者用以代正文。

　　易鼎曰：考工弓人注：“液，。”山海北山曰：“液，音之。”“”“”皆“”通……命“王不”，本作“不”，是其也。“液”音“”同，故可通用。

　　昌曰：文：“，解也。”“液，水也。”冰可言解，而不可言水，固以“”。然“”古亦假“液”之。月令“冰消”，文：“，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“”者，乃本字也。

　　敦若，混若，若。

　　可均曰：注作“若，若”，河上作“兮其若，兮其若”。王弼河上同，“”字作“混”。

　　王昶曰：邢州本作“混若，若，混若”，句法此同；“敦”作“混”，疑涉下文而。

　　魏稼曰：“敦若朴”，“”八，惟“之”句，注作“朴”，作“”。于“朴”、“小”、“之”三，校“”“”字漏。按木旁字多借手，唐人行押更一定，著此最後一句，後校可省。

　　之案：“混”“”同。注、邢玄、、溪、正、室町、河上、、李道、范元各本均作“”。王念卷九曰：“混、古同。”

　　熟能以之？徐清。

　　魏稼曰：碑皆以“熟”“孰”，注“成之熟之”作“熟”，作“孰”，失校。

　　之案：古“熟”字。“熟”，文作：“孰，食也。”：“然後腥而苴孰。”安：“五蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃後起字。公羊元：“王者孰？”：“孰不可忍也？”注：“也。”、孰亦一之。

　　沅曰：河上公作：“孰能以止之，徐清。”……或作“止”者，下“久”字，是也。

　　安以之？徐生。

　　可均曰：注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，“久”字。

　　武雄曰：敦、景、遂三本二“孰能”字。

　　之案：此二句各本文不同。傅本作：“孰能以澄靖之，而徐清？孰能安以久之，而徐生？”本上句少一“澄”字，下句同。明本作：“孰能以，之以徐清？孰能安以久，之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有舒之。文：“徐，也。”雅天李注：“徐，舒也。”地李注：“淮、海其舒，性安徐，故曰徐。”“以之，徐清”，“安以之，徐生”文。澄曰：“者，之也，之以，徐徐而清矣。安者，之也，以，徐徐而生矣。”

　　保此道者，不欲盈。

　　沅曰：高淮南子注云：“保，本或作服。”曰：按本淮南道引“保”作“”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。“保”、“”、“服”，之、幽二通假也。

　　昌曰：保、、服可通假，然本淮南作“”。文：“，往也。”段注□部曰：“返，也。”“，也。”皆往而仍，是返同。四十章“反者道之”，反即返。“此道者，不欲盈”，言返此道者，不欲盈也。

　　夫唯不盈，能弊成。

　　可均曰：注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆也”，河上同。

　　洪曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字“新”言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊新”，文作“蔽”。子罕“衣敝袍”，文：“弊，本作敝。”子逍篇“孰弊弊焉”，文：“司本作蔽。”古字皆通用。

　　俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景碑作“弊”，亦“敝”之假字。永大典正作“敝”。“不新成”三字，景碑作“成”二字。然淮南子道篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”古本如此。但今本“而”字，于文似未足耳。

　　易鼎曰：疑作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之字也。“敝”“新”，“能敝而新成”者，即二十二章所“敝新”，上文“能而清，能安而生”同意。淮南道作“故能蔽而不新成”。可古本原有“而”字，“不”字殆後人加。文子十守篇作“是以蔽不新成”，亦後人所改。本或作“而不成”者，或作“成”者，皆不得其，而以意改之，不若以本本之可也。

　　之案：大昕曰：“‘故能蔽不新成'，石本作‘能弊成'，他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，一“新”字，老子相反。易以“敝新”此文作“故能蔽而新成”，其亦俞樾“蔽而不敢新”之。如儒老子，“能敝不新成者，不不易，百年如一日矣”，真迂腐之。惟文，“能蔽成”，上文“此道者不欲盈”句相，“蔽而新成”不如景、遂州及李、司光本作“蔽而成”，更老子相合也明矣。

　　【音】此章江氏：通、容（部），川、（文、真通，川音春）。客、（部，，入），朴、、（侯部，，旁木反，，宅木反）。清、生、盈、盈、成（耕部）。又奚侗、高本皆以客、、朴、、一，姚文田以客、一（五昔入），朴、、一（六屋入）。高本“豫兮”作“懊兮”，“懊”“”，“”“”，“敦”“混”。、非。“客”一作“容”，“”又作“”作“液”，皆。又“孰能以之，徐清”，“”上有“止”字，一作“澄”，“止”下“久”字，“澄”下“清”字及生、盈、成。又案此章碑本去“兮”字，致失五千言楚之妙，以他本正之。堂日（五）：“易州石刻助最少，者以近古。傅奕定本在石本前，助最繁，疑皆失真，不及。”正此也。炎武唐正卷五十二庚：“生”，所庚切，作所。引老子：“故有相生，易相成，短相形，高下相。”“孰能以止之？徐清。孰能安以久之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以，神得一以盈，物得一以生，侯王得一以天下。”

　　右景碑本八十字，敦煌本注八十字（七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，本九十九字。河上本“德第十五”，王本“十五章”，本“古之善士章第十五”。